Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8605/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А45-1650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Аскарова М.М. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июля 2015 года по делу N А45-1650/2015 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, г.Барнаул (ОГРН 1132225020377)

к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 10277390510099, ИНН 7722076611 (филиал в г.Новосибирске)

о взыскании 596 249 рублей 89 копеек по банковской гарантии от 14.02.2014 N 164/12-01,

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 102201125220, ИНН 2222027078),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее- Главное управление, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", Банк, ответчик) о взыскании 596 249 рублей 89 копеек по банковской гарантии от 14.02.2014 N 164/12-01.

Определение суда от 13.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (переименовано в Акционерное общество, далее - АО "Газпром газораспределение Барнаул", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 г. иск удовлетворен, с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в пользу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, взыскано 596 249, 89 руб. задолженности; в бюджет РФ 14 924, 99 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Газпром газораспределение Барнаул", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истец не исполняя надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) заявляет о неисполнении Принципалом своих обязательств по Контракту и требует у гаранта об уплате банковской гарантии, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 г. между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" заключен государственный контракт N ЗП14 "На выполнение работ по проектированию объекта газификации: "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края", со сроком завершения работ 14 августа 2014 года (пункт 4.2).

Исполнение обязательств ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (принципал) перед Главным управлением (бенефициар) было обеспечено безотзывной банковской гарантией Филиала "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" (гарант) от 14 февраля 2014 года N 164/12-01, сроком действия с 14.02.2014 по 14.09.2014 включительно, согласно которой гарант обязался уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 596 249 рублей 89 копеек.

По состоянию на 12.09.2014 г. обязательства ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" перед Главным управлением по государственному контракту N ЗП14 исполнены не были.

12.09.2014 Главное управление направило в адрес Филиала "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" требование об уплате суммы банковской гарантии в размере 596 249,89 руб., со ссылкой на неисполнения обязательства АО "Газпром газораспределение Барнаул" по контракту N ЗП14 от 14.02.2014.

Письмом N 1186/05-10 от 12.11.2014, Банк ссылаясь, на не выдачу банковской гарантии такому юридическому лицу как Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, к требованию не приложены документы, подтверждающие правопреемство, на копии государственного контракта отсутствуют подписи и печати сторон, не представлены документы, подтверждающие заключение контракта, не подтверждены полномочия лица, подписавшего требование об уплате суммы банковской гарантии, а также представлены ненадлежащие доказательства неисполнения ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" своих обязательств, отказал в выплате банковской гарантии.

Указанный отказ, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что гарантийное обязательство обеспечивает интерес бенефициара в оперативном получении платежа, освобождая гаранта от разбирательств, связанных с обеспечиваемым обязательством; платеж гаранта ставится в зависимость от формальных признаков; гарантийное обязательство создается как обязательство уплатить определенную сумму при представлении документов, подтверждающих наступление указанных в гарантии обстоятельств, посчитав, требования бенефициара соответствующими условиям банковской гарантии, что исключает основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Обязанность подрядчика в целях исполнения обеспечения обязательств по Государственному контракту от 14.02.2014 г. N ЗП14 предусмотрена разделом 13, подрядчик предоставляет в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или передает Заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозит) (пункт 13.1); обеспечение исполнения контракта вносится подрядчиком до заключения контракта в порядке, определяемом аукционной документацией (пункт 13.4); в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком удерживаются денежные средства, предоставленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту материалами дела подтвержден.

Исходя из норм статей 368, 370, 374 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом ответчику в данном случае были предоставлены исчерпывающие сведения и документы, предусмотренные условиями банковской гарантией для выплаты денежных средств по ней, признал необоснованным отказ банка в удовлетворении требований бенефициара.

Обжалуя решение суда об удовлетворении в связи с этим иска, третье лицо выводы суда первой инстанции не опровергло, по сути повторив доводы, изложенные им в первой инстанции, а также сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, как на основание для отказа в иске.

Однако в данном случае, наличие такого злоупотребления ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, и в частности ими документально не опровергнуто, что третьим лицом допущены нарушения при исполнении условий Контракта на выполнение работ, а равно, как и не доказано, что при отсутствии таких нарушений истец сознательно требовал необоснованной выплаты средств по банковской гарантии.

Ссылка третьего лица на просрочку кредитора по контракту, несостоятельна, как правильно отметил суд первой инстанции обоснованность действия заказчика не может исследоваться в настоящем деле, поскольку выплата по банковской гарантии в виду независимости последней от основного обязательства (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 ГК Ф несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, гарантийное обязательство обеспечивает интерес бенефициара в оперативном получении платежа, освобождая гаранта от разбирательств, связанных с обеспечиваемым обязательством; платеж гаранта ставится в зависимость от формальных признаков. Гарантийное обязательство создается как обязательство уплатить определенную сумму при представлении документов, подтверждающих наступление указанных в гарантии обстоятельств.

При неисполнении принципалом в срок своих обязательств по основному договору гарант принимает на себя обязательство осуществить платеж за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование Главного Управления и взыскал с ответчика 596 249, 89 руб. по банковской гарантии.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу N А45-1650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева А.Л. Полосин