Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-8497/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А70-4266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-4266/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дружба" (ИНН 7202245510 ОГРН 1137232018703) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 31.03.2015 N 95/15ац о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дружба" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления строительства Тюменской области - Лушин Евгений Алексеевич (по доверенности от 10.11.2014 сроком действия один год);

установил:

ООО "СК "Дружба" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный

суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2015 г. N 95/15ац о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить в виду отсутствия состава вмененного ООО "СК "Дружба" административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения пунктов 2, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, а также на заключенный между ним и ЗАО "СМП-280" договор от 09.01.2014 о выполнении технического надзора за строительством, указало, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку согласно условиям вышеназванного договора обязанность за выполнением строительно- монтажных работ в строгом соответствии с проектными материалами и действующими СНиП, техническими регламентами и иными строительными нормами лежит на ЗАО "СМП-280".

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дружба" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления строительства Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "СК "Дружба" на основании разрешения на строительство от 17.12.2014 г. N RU72304000-626-рс является застройщиком объекта капитального строительства "Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул.Дружбы-Щербакова в г.Тюмени. ГП-4 (4-я очередь строительства)", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы-Щербакова.

На основании программы проверок от 25.12.2014 г. и в соответствии с приказом заместителя руководителя Главного управления строительства Тюменской области от 09.02.2015 г. N 162-к в период с 02.03.2015 г. по 30.03.2015 г. в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой должностными лицами Управления проведен осмотр объекта (л.д. 59-62).

По результатам проверки составлен акт осмотра от 19.03.2015 (л.д. 45-58). К акту приложены фотоматериалы.

Указанным актом осмотра от 19.03.2015 зафиксирована стадия строительства объекта с нарушением требований проектной документации (проект шифр 80/13, год выпуска 2013), прошедшей экспертизу (негосударственная экспертиза N 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выданная обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" (далее - ООО "ГЕОПРОЕКТ")).

При этом, как следует из акта осмотра, на объекте не установлено ограждение строительной из профилированного листа высотой 2 метра площадки в соответствие с ГОСТом 23407-78 с западной и северной сторон, согласно проектной документации 80/13-ПОС л.6, л.7, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выдано ООО "ГЕОПРОЕКТ") (по факту с западной стороны ограждение отсутствует, с северной стороны - выполнено деревянным); не установлены у въезда/выезда на строительную площадку схема движения автотранспорта, знаки безопасности, мойка колес автотранспорта, в нарушение проектной документации 80/13-ПОС л.6,л.7, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выдано ООО "ГЕОПРОЕКТ"); не оборудована площадка для складирования материала, конструкций и инвентаря (фактически строительный материал, конструкции и инвентарь размещены на всей территории объекта (вдоль оси 15 - на площадке приема материалов 1; вдоль ограждения котлована с северной стороны; напротив бытовых помещений)), в нарушение проектной документации 80/13-ПОС л.7, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выдано ООО "ГЕОПРОЕКТ"), также государственных нормативных требований, СНиП 12-03-2001 п.6.3.2., СНиП 12-04-2002 п.3.3; допущено производство работ на объекте без разработанной организационно-технологической документации, содержащей решения по организации строительного у производства (ППР на строительно-монтажные работы), которые включают мероприятия по охране труда и безопасности при строительстве, в нарушение проектной документации 80/13-ПОС л.6, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выдано ООО "ГЕОПРОЕКТ"), также государственных нормативных требований СНиП 12-03-2001 п.4.18, п.6.1.5., СНиП 12-04-2002 п.3.2; допущено размещение строительных материалов (дорожные плиты, ФБС, поддоны с кирпичами, арматура, песок) в пределах призмы обрушения грунта от незакрепленного откоса котлована, в нарушение государственных нормативных требований СНиП 12-03-2001 п.6.3.1. (фактически материалы размещены на краю котлована); не соответствуют государственным нормативным требованиям СНиП 12-03-2001 п.6.3.3. способы складирования материалов, инвентаря и конструкций (фактически материалы, инвентарь и конструкций размещены: не в штабель, не в ряд - поддоны с кирпичами установлены на доски, подмости установлены на ФБС); не выполнено ограждение котлована со стороны ул. Дружбы, в соответствие с государственными нормативными требованиями СНиП 12-03-2001 п. 6.2.9; не приняты меры по укреплению откосов котлована (с отметки -7,750 до бровки) при наступлении оттепели для безопасного производства работ, в нарушение проектной документации 80/13-АС1 л.2, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выдано ООО "ГЕОПРОЕКТ"), также государственных нормативных требований СНиП 12-04-2002 п.п.5.1.1., 5.2.4., п.5.2.5., 5.2.12 (фактически откосы котлована вертикальные); допущено производство работ на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте без применения предохранительного пояса, при отсутствии защитных ограждений, в нарушение государственных нормативных требований СНиП 12-03-2001 п.6.2.18 (фактически укладка слоя раствора на фундаментные блоки стеновых наружных и внутренних стен подвала здания, осуществлялась стоя на этой стене); не оборудованы лестницами эксплуатируемые средства подмащивания (подмости) для подъема и спуска людей, в нарушение государственных нормативных требований СНиП 12-03-2001 п.7.4.10; не проведены и не зарегистрированы осмотры эксплуатируемых средств подмащивания (каждые 10 дней) в журнале, в нарушение государственных нормативных требований СНиП 12-03-2001 п.7.4.17; на территории строительной площадки выполнен туалет без водонепроницаемого выгреба в нарушение требований СанПиН 2.2.3.1384-ОЗп. 34.3, п. 34.7; не выполнено ограждение строительной площадки по ГОСТ 23407-78 со стороны территории частного дома по ул. Дружбы, 95 в нарушение требований СанПиН 2.2.3.1384-03 п. 2.1, п. 2.2; Проект шифр 80/13-ППРк, лист 6.; расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства не соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390) п.363; у въездов на строительную площадку не установлен (вывешан) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) п.364; в вагонах бытовках эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) п.42 п.п А; в вагонах бытовках эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) п.42 п,п. "В".

На основании изложенного, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что Обществом, в нарушение положений статей 52, 53 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 не проводится строительный контроль за строительством объекта.

23.03.2015 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ООО "СК "Дружба", допустило нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу N 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014 (л.д. 35-38).

31.03.2015 заинтересованным лицом вынесено постановление N 95/15ац о привлечении ООО "СК "Дружба" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 3-8).

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

23.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (на основании распоряжения N 4805-3 от 06.05.2009) и обществом с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (далее - ООО "СМП-ВИРАЖ") заключён договор N 23-10/878 аренды земельного участка от 14.05.2009 (землеустроительное дело N 23-14176) площадью 3 328 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0105001:888, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы - Щербакова, для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, сроком по 05.05.2015 (с учётом продления) (л.д.77-80).

Между ООО "СМП-ВИРАЖ" и ООО "СК "Дружба" заключён договор от 22.04.2013 об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды (л.д.74-75).

Заявителю Администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство N RU72304000-626-рс от 17.12.2014 сроком действия до 17.02.2016 (л.д.70).

ООО "СК "Дружба" разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация (положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выданное ООО "ГЕОПРОЕКТ" по объекту капитального строительства: "Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени. (4-я очередь)").

Как было выше сказано, должностными лицами Управления был произведён осмотр объекта капитального строительства Общества: "Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени (4-я очередь)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Дружбы-Щербакова.

При этом, Управлением была определена стадия строительства объекта на 31.03.2015: в частности установлено, что выполнены работы по устройству монолитной железобетонной плиты фундаментов здания; по монтажу фундаментных блоков стеновых наружных и внутренних стен подвала здания на отметке - 3.450.

На строительной площадке установлен процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие (монтажники, арматурщики), строительные материалы (фундаментные блоки стеновые, металлическая арматура), работает грузоподъемный механизм (башенный кран): выполняются работы по монтажу фундаментных блоков стеновых наружных и внутренних стен подвала здания.

В ходе проверки Обществом был представлен договор генерального подряда от 15.12.2014, заключенный между ООО "СК "Дружба" и ЗАО "СМП-280" на строительство объекта; договор от 09.01.2014 N 01/СК-2014, заключенный между ООО "СК "Дружба" и ЗАО "СМП-280" о выполнении технического надзора за строительством объекта; приказ Общества от 28.10.2014 N2 об утверждении проектной документации на строительство объекта; письмо Общества от 18.02.2015 N24 о направлении проектной документации по объекту в адрес ЗАО "СМП-280".

Исходя из условий заключенных договоров, лицом, непосредственно осуществляющим строительство объекта, является ЗАО "СМП-280" (Субподрядчик), а ООО "СК "Дружба" является застройщиком объекта капитального строительства, то есть является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В нарушении части 7 статьи 53 ГрК РФ по осуществлению строительного контроля (технического надзора), который проводится в процессе строительства, не представлено письменное подтверждение результатов проверок о соответствии выполненных работ проектной и нормативной документации (замечания, выданные строительным контролем и их устранения).

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что субъектом ответственности по пункту 1 статьи 9.4. КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство (подрядчик), застройщик, заказчик, организация, осуществляющая подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как было выше сказано, Управлением в ходе проверки установлено, что Обществом не был осуществлен строительный контроль на указанном выше объекте строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанных положений части 2 статьи 53 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", именно ООО "СК "Дружба" является лицом, в обязанности которого входит осуществление строительного контроля.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт осмотра от 19.03.2015, протокол об административном правонарушении от 23.03.2015, постановление N 95/15ац от 31.03.2015 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "СК "Дружба" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО "СК "Дружба" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения положений проектной документации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и принятых на себя обязательств.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО "СК "Дружба" при строительстве объекта капитального строительства "Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени. (4-я очередь)", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы-Щербакова, подтверждён материалами дела, ООО "СК "Дружба" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Дружба" о том, что Общество не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в силу заключенных договоров о выполнении технического надзора за строительством от 09.01.2015 с ЗАО "СМП-280", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу указанных выше норм права, Общество обязано осуществлять строительный контроль вне зависимости от заключенного договора.

Более того, исходя из пунктов 1.1., 1.4. договора ООО "СК Дружба" поручило ЗАО "СМП-280" обязательства по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ.

При этом, технический надзор должен был осуществлен исполнителем в соответствии со сводом правил СП 11-110-99 "Технический надзор за строительством зданий и сооружений".

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "СМП-280" взяло на себя обязательства осуществлять надзор за строительством объекта в виде систематической проверки соответствия объема, стоимости и качества выполняемых строительно - монтажных работ утвержденным проектам и сметам, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам, что не является строительным контролем.

Таким образом, заключение договора о выполнении технического надзора за строительством, не может являться доказательством осуществления обязанности по осуществлению строительного контроля, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у заинтересованного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено заявителю Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого Обществом постановления заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дружба" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-4266/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер