Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-8716/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А07-17543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евразия -2000" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу N А07-17543/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Евразия-2000" - Канцер Ю.А. (доверенность от 10.06.2015);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Бикбулатова Г.А. (доверенность N ДОВ/С/433/15/ЮР от 17.12.2014).

21.08.2014 закрытое акционерное общество "Евразия-2000" (далее - истец, поставщик, ЗАО "Евразия-2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ответчик, общество, покупатель, ОАО АНК "Башнефть") принять поставленный товар - мягкие контейнеры МКР-1,0С4-1250ПП в количестве 3 150 шт.

08.02.2013 сторонами заключен договор поставки N БНФ/П/33/558/13/МТС/1, согласно приложению N 5 к которому истец обязался поставить две партии контейнеров мягких специальных МКР-1,0С4-1250ПП (далее - контейнеры) на суммы 4 864 863,78 руб. и 5 018 378 руб., согласованы сроки поставки.

04.02.2014 по накладной N 45 поставлено 3 400 контейнеров на сумму 1 053 992,52 руб., которые были получены заказчиком. В дальнейшем возникли разногласия по поводу соответствия макету, указанному в договоре, нанесенного на контейнеры логотипа, по причине чего покупатель отказался от приема товара.

Действия ответчика незаконны, незначительные расхождения в нанесении логотипа от макета не могут быть основанием для отказа в приемке товара, являются односторонним отказом от исполнения заключенного договора, что не соответствует нормам гражданского законодательства (т.1 л.д.4-6).

Ответчик возражал против заявленных требований. По результатам входного контроля установлено, что нанесенный на контейнеры логотип не соответствует утвержденному макету, о чем составлен акт приемки. Изменение параметров логотипа является нарушением условий договора и достаточным является основанием для отказа в принятии товара (т.2 л.д.2-4, 23).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы 24 256 руб.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку мягких контейнеров с логотипом заказчика, который должен соответствовать макету, являющемуся приложением к договору.

По утверждению покупателя логотип на поставленном товаре не соответствовал макету, что являлось причиной отказа в приемке. Проведенная судом экспертиза подтвердила законность возражений ответчика. По ч.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушения договора являются существенными, они не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и являются достаточным основанием для отказа в приемке товара (т.4 л.д.83-91).

13.07.2015 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований. Решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены существенные обстоятельства.

Предметом договора является поставка товара, а не работы по нанесению логотипа на его поверхность. Поставка производилась на протяжении 2013 года, товар принимался по накладным, все контейнеры имели логотип нанесенный по единой технологии и одной аппаратурой. Претензий по качеству изготовления контейнеров и нанесению логотипа у покупателя не возникало, от него своевременно поступала оплата.

Впервые вопрос об отступлении от условий договора возник при приемке товара по накладной N 45 от 04.02.2014, где были заявлены претензии по поводу несоответствия нанесенного логотипа макету. После предложения изготовителя принять остаток товара был заявлен отказ от приемки и о расторжении договора.

Судом не учтены существенные обстоятельства. Условия договора не предусматривают создания произведения, содержащего результаты интеллектуальной деятельности (товарный знак и знаки обслуживания), в письме от 04.12.2013 покупатель ссылался на "затоваренность" склада, но не качество товара. По мнению заявителя, причины отказа в приемке не связаны с качеством логотипа, а указывают на нежелание продолжать договорные отношения. Из переписки по поводу устранения недостатков следует, что истец предпринимал исчерпывающие меры по поиску технического решения проблемы. Ответчик, не принимая сделанные предложения, в конечном итоге отказался от приемки товара.

Основанием для отказа от исполнения заключенного договора могут быть только его существенные нарушения, влияющие на качество товара. Незначительные отступления размеров рисунков на контейнерах от макета является незначительным недостатком. Искажение товарного знака отсутствует, логотип на контейнерах внешне соответствует товарному знаку и однозначно ассоциируется с покупателем, изменение размера не изменяет смысловой нагрузки рисунка.

Отсутствуют законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке - не подтверждено существенное нарушение его условий одной из сторон, выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу отказа от заявленных исковых требований - к качеству контейнеров (материал, размер и др.) требований заявлено не было. Экспертиза установила незначительные погрешности при нанесении логотипа, учитывая габариты контейнера - мешок объемом 1 тонна - миллиметровые расхождения в нанесении букв незначительны для зрительного восприятия, узнаваемы по степени смешения. В заключении эксперта не указаны приборы, использованные для измерений, не учтено, что мягкая форма контейнера - мягкая пропиленовая ткань делает невозможной нанесение идеального рисунка (т.4 л.д. 96-102).

Представитель поставщика указал, что ранее продукция с нанесенным тем же способом и по той же технологии логотипом принималась без возражений. Им представлены дополнительные документы: заключение специалиста Волгоградской торговой - промышленной палаты N 16/3051/509-01 о соответствии логотипа, нанесенного на мягкий контейнер, требованиям договора поставки, паспорт на контейнеры, предложение участника аукциона, переписку по поводу исполнения договора поставки, письма покупателя о приостановлении поставки ввиду "затоваренности" склада, уточнении графика поставки, иной переписки, государственных стандартов. Ответчик возражает против приобщения к делу дополнительных документов.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом. В связи с проверкой вопроса о "существенности" допущенных нарушений покупателю было предложено представить обоснование. В пояснения от 18.09.2015 он указал, что логотип компании основан на комбинированном товарном знаке, искажения которого влияют на восприятие логотипа в целом, влечет негативные последствия и вред деловой репутации производителя, т.к. у покупателя возникнет вопрос о возможной поставке контрафактного товара. Искажение логотипа противоречит общей цели правообладателя - добиться максимальной узнаваемости своего товара в России и за рубежом. Представлено заключение патентного поверенного Аверьянова А.Д. от 28.09.2015 о том, что указанные отличия следует квалифицировать как изменения по существу представленного в макете логотипа и графическим изменением основного изобразительного элемента, в связи с чем у покупателя может создаться мнение о контрафактности товара. Заявлено ходатайство о приобщении документа к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции с учетом относимости документов к предмету доказывания, определил приобщить их к материалам дела и дать им правовую оценку.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления и исследования образцов контейнеров, которые представлялись ранее истцом и были приняты в установленном порядке. Учитывая, что вопрос соответствия нанесения логотипа на контейнерах различных партий поставок судом первой инстанции не исследовался, что фотографии контейнеров имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в истребовании дополнительного вещественного доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО "Евразия - 2000" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.10.2002 (т.1 л.д.142-154), ОАО АНК "Башнефть" также имеет государственную регистрацию (т.1 л.д.155).

Сторонами заключен договор поставки БНФ/П/33/558/13/МТС/1 от 08.12.2013, согласно приложению N 5 к которому истец обязался поставить две партии контейнеров мягких специальных МКР-1,0С4-1250ПП (далее - контейнеры), на которые наносится логотип заказчика (т.1 л.д.11-22), в приложении N 5 от 12.12.2013 согласованы вид, технические условия, количество и цена товаров - контейнеров мягких специальных, в дополнении N 2 к приложению N 5 установлен макет логотипа, предусматривающий взаимоположения надписей и рисунков, их размеры (т.2 лд.6).

Поставка произведена по товарным накладным и счетам - фактурам, транспортным накладным (т.1 л.д.34-140).

14.02.2014 составлен акт проверки контейнеров, установлено несоответствие нанесенных логотипов установленному макету. Представитель истца заявил возражения, считая, что условия договора допускают отклонения в размерах (т.2 л.д.7).

В письмах от 02.04.2014 и 25.02.2014 покупатель просил заменить товар, заявлял о недопуске искажений логотипа (т.2 л.д. 9, 67).

Определением суда от 08.12.2014 назначено проведение экспертизы, поставлен вопрос о соответствии логотипа на мягких контейнерах условиям предусмотренным в дополнении N 2 приложения N 5 к договору (т.2 л.д.108-109).

По заключению экспертизы N 2177/5-3-19.1 от 24.04.2015, проведенной Башкирской лабораторией судебной экспертизы Минюста Российской Федерации на представленном для исследования мягком контейнере логотип не соответствует макету логотипа, предусмотренного дополнением N 2 приложения N 5 к договору.

Установлены расхождения:

-часть логотипа, окрашенная в красный цвет не соединяется с углом части логотипа зеленого цвета,

-цвета логотипа блеклые, в некоторых местах имеются истирание красителя,

-ширина логотипа при номинальном значении 650 мм. составляет 665 мм (разница 15 мм.),

-высота логотипа при номинальном значении 820 мм. составляет 855 мм. (разница 35 мм),

-высота между словами "Башнефть" и "Уфанефтехим" при номинальном значении 7 мм. составляет 5 мм. (разница 2 мм.),

-расстояние между логотипом и словами "Башнефть" "Уфанефтехим" при номинальном значении 13 мм. отсутствует,

-высота заглавной буквы в слове "Lot" при номинальном значении 14 мм. составляет 15 мм. (разница 1 мм.),

-высота заглавной буквы в слове "кг" при номинальном значении 11 мм. составляет 10 мм. (разница 1 мм.),

-высота заглавной буквы в слове "КШ" при номинальном значении 14 мм. составляет 15 мм. (разница 1 мм.),

-высота от верхней части стрелки до нижней части знака при номинальном значении 175 мм. составляет 170 мм. (разница 5 мм.),

-надпись "13Н3/Y/06 13/_", которая должна быть расположена на уровне знака, расположена ниже на 350 мм (т.4 л.д.64-70).

В представленном истцом заключении специалиста Волгоградской торговой - промышленной палаты N 16/3051/509-01 сделан вывод о соответствии логотипа, нанесенного на мягкий контейнер, требованиям договора поставки. Общее зрительное впечатление, формируемое логотипом ОАО АНК "Башнефть", нанесенным на мягкие контейнеры, и обозначением, зарегистрированным ОАО АНК "Башнефть" в качестве товарного знака, совпадает.

По заключению патентного поверенного Аверьянова А.Д. от 28.09.2015, представленному ответчиком, указанные отличия следует квалифицировать как изменения по существу представленного в макете логотипа и графическим изменением основного изобразительного элемента, в связи с чем, у покупателя может создаться мнение о контрафактности товара.

Учитывая, что оба заключения получены за рамками рассматриваемого дела и после вынесения судебного решения, они оцениваются как письменные доказательства и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По мнению подателя жалобы - истца суд первой инстанции не учел незначительность отступления нанесенного на контейнер логотипа макету, отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий договора, их существенности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а получатель принять товар.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что нанесение на контейнер логотипа согласно макета, который является приложением к договору, является одним из условий исполнения договора поставки, искажение данного логотипа является нарушением условий договора и указывает на некачественность товара. Несоответствие макета и нанесенного логотипа установлено заключением проведенной судом экспертизы, что не оспаривается истцом.

Поскольку поставщик в разумные сроки не устранил недостатки товара и не произвел его замену, покупатель был вправе отказаться от приемки некачественного товара.

Принимаются доводы ответчика о "существенности" допущенных нарушений, т.к. логотип компании основан на комбинированном товарном знаке, искажения которого влияют на восприятие логотипа в целом, влечет негативные последствия и вред деловой репутации производителя, т.к. у покупателя возникнет вопрос о возможной поставке контрафактного товара.

Представленные сторонами заключение N 16/3051/509-01 и заключение патентного поверенного не опровергают заключение судебной экспертизы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Искажение логотипа противоречит общей цели правообладателя - добиться максимальной узнаваемости своего товара в России и за рубежом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу N А07-17543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евразия -2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева