Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-8225/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А75-12310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8225/2015) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года по делу N А75-12310/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о взыскании 475 258 руб. 93 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-2 Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 262 608 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований, том 3 лист дела 30).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 5-1350-86-Ц-013-8603-265/11 от 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 253 руб. 18 коп., уплаченная по платежному поручению N 4460 от 05.11.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал следующее.

- ни нормы ГК РФ, ни законодательство об исполнительном производстве не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

- срок оказания услуг по контракту - с момента подписания и до 31.12.2011 (пункт 8.1 контракта), следовательно, исчисление судом срока исковой давности в отношении заявленных требований (за период с марта по октябрь 2011 года) применен не верно. Начало срока исковой давности следует исчислять с момента окончания государственного контракта, то есть 31.12.2011.

- срок оплаты услуг по оценке арестованного имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и условиями договора не установлен, поэтому в силу статьи 314 ГК РФ срок следует исчислять с даты получения ответчиком претензии, которая была направлена в адрес ответчика 25.10.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 17.08.2015 был объявлен перерыв по 24.08.2015, рассмотрение заявления откладывалось до 22.09.2015, с 22.09.2015 по 29.09.2015 также объявлялся перерыв.

Информация о перерывах и отложении в судебном заседании была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, с учетом уточнений иска (л.д.15-38 т. 3) истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по состоянию на 18.05.2014 по подписанным актам за период с марта 2011 по октябрь 2011 года в размере 262 608 руб. 93 коп. (расчет на л.д. 32-38 т.3).

По условиям государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 5-1350-86-Ц-013-8603-265/11 от 31.01.2011 (л.д. 16-34 т.1) Управление (заказчик) поручает, а оценщик (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства для судебных приставов-исполнителей территориальных отделов Управления ФССП России по ХМАО-Югре (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется:

- за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества;

- за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- за счет средств федерального бюджета расходы по совершению исполнительных действий возмещаются в случаях, предусмотренных пп. 4,5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Стоимость услуг по оценке определяется в приложении N 2 к контракту, стоимость всего контракта - 1 500 000 руб. По результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки оценщиком подготавливается дополнительное соглашение (приложение N 3) с расчетом цены с учетом установленной системы оплаты (п. 4.1 контракта).

Согласно условиям государственного контракта оценщик одновременно с предоставлением отчета представляет судебному приставу-исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с тарифами, согласно приложению N 2. В случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение десяти рабочих дней со дня получения от оценщика документов, перечисленных в пункте 4.3 договора, передает оценщику: подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, копию постановления о принятии результатов оценки. Датой получения оценщиком указанных документов является дата, проставления оценщиком при ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки, которое оценщиком представляется заказчику. Оценщик в течение пяти рабочих дней со дня получения от судебного пристава - исполнителя документов, перечисленных в пункте 4.4 договора передает заказчику: дополнительное соглашение с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты, акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки, копию постановления о назначении специалиста, копию постановления о принятии результатов оценки (пункты 4.3 - 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора работы считаются принятыми после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как установлено выше, услуги по оценке за период за период с марта 2011 по октябрь 2011 года в размере 262 608 руб. 93 коп подтверждены путем подписания сторонами актов. Соответствующие акты и постановления судебных приставов-исполнителей об оценке имущества имеются в материалах дела (л.д. 39-164 т. 1, 1-85 т.2).

Следовательно, в соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 4.6.3 контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества с следующем порядке: в десятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов-исполнителей на основании счетов-фактур, формируемых оценщиком на основании соответствующего дополнительного соглашения, документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика.

Как видно из материалов дела, ответчиком в заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45 т. 3).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд исходил из того, что иск был предъявлен в арбитражный суд 21.11.2014, однако срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании стоимости оказанных услуг по контракту (по актам сдачи-приемки работ за период с 28.03.2011-31.10.2011) истек в силу статьи 196 ГК РФ, соответственно, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права, иного истцом суду не доказано.

При этом, начало течения срока исковой давности суд первой инстанции установил с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, который определен судом исходя из пункта 4.6.3.1 контракта, то есть по истечении десятидневного срока после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учета денежных средств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности по всем актам об оказании услуг по оценке.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 4.6.3 контракта (оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества), не указывает на событие, обладающее признаком неизбежности наступления, в связи с чем, срок исполнения обязанности по оплате для случаев, когда имущество должника не реализовано, контрактом прямо не урегулирован.

Доказательств даты реализации ответчик в дело не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем данными доказательствами может располагать только ответчик. Поэтому риск непредставления данных доказательств лежит на ответчике.

В связи с чем, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что сроки реализации имущества не обоснованы.

Соответственно, 10-дневный срок перечисления вознаграждения истцу за услуги по оценке, установленный в пункте 4.6.3 контракта подлежит применению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В условиях недоказанности даты реализации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате является определимым (то есть позволяет определить период исполнения) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки передачи имущества на реализацию, проведения торгов, перечисления денежных средств, поступивших от реализации имущества, установлены законом.

Соответственно, можно установить максимально возможный период совершения исполнительных действий, после истечения которого и 10-дневного срока на перечисление вознаграждения оценщику (п. 4.6.3.1 контракта), оценщик должен считаться осведомлённым о нарушении своего права на оплату и начале течения исковой давности.

Руководствуясь изложенным выше порядком, суд апелляционной инстанции определил срок, по истечении которого наступает обязанность заказчика произвести оплату услуг по оценке (и с истечением которого начинает течь общий срок исковой давности), следующим образом: дата составления отчета + 20 дней+ 2 месяца + 1 месяц+ 2 месяца + 5 дней + 10 дней = дата отчета + 185 дней, что соответствует 6 месяцам и пяти дням.

Порядок определения предельного срока, с истечением которого наступает обязанность заказчика произвести оплату по актам, заключается в суммировании обозначенных выше сроков к дате составления отчета оценщика (которая принимается заказчиком на основании отметки о дате принятия отчета и акта судебным приставом-исполнителем согласно порядку пункта 4.3 контракта).

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из того, что установленный выше порядок определения срока оплаты оказанных услуг по контракту привязан к двум разновидностям сроков (в календарных днях и месяцах), исчисление совокупного периода времени в обозначенных целях в календарных днях правилам статьи 190 ГК РФ не противоречит.

Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 25.09.2015 по делу N А75-12311/2014.

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, суд апелляционной инстанции принимает число дней в одном календарном месяце равным 30.

Проанализировав не оспоренный ответчиком расчет уточненных исковых требований (л.д. 32-38 т.3), суд апелляционной инстанции установил, что по счетам-фактурам и актам, выставленным к оплате по отчетам с 16.05.2011 по 31.10.2011 на общую сумму 235 358 руб. 93 коп срок исковой давности (исходя из того, что иск предъявлен 21.11.2014) не пропущен.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в названной части неправомерен.

Судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части сроков передачи имущества на реализацию, проведения торгов, перечисления денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года по делу N А75-12310/2014 подлежит отмене в части отказа в иске на сумму 235 358 руб. 93 коп.

Апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8225/2015) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года по делу N А75-12310/2014 отменить в части отказа в иске на сумму 235 358 руб. 93 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) 235 358 руб. 93 коп. долга, а также 7 395 руб. 88 коп. расходов на оплату пошлины по иску и 2 688 руб. 90 коп. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) из федерального бюджета 4 253 руб. 01 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 4460 от 05.11.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова