Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9392/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-32803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис" (ИНН: 5053055972, ОГРН: 1095053000350): Иванова Г.П. - представитель по доверенности от 18.02.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (ИНН: 7703735435, ОГРН: 1117746002615): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-32803/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис" (далее - ООО "КоммуналСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (далее - ООО "Первая Сетевая Компания") о взыскании задолженности в размере 574 070 руб. 01 коп., 9 340 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (выделенный том, л.д. 2-6).

14.07.2015 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Вологодской области и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию реорганизации ООО "Первая Сетевая Компания" в форме присоединения к ООО "Рагнарек" и вносить записи о реорганизации в ЕГРЮЛ (выделенный том, л.д. 21-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 заявление ООО "КоммуналСервис" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 29-30).

Не согласившись с определением суда от 14.07.2015, ООО "Первая Сетевая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (выделенный том, л.д. 36-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору подряда N 14/2014 от 10.07.2014.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что адрес места нахождения ООО "Рагнарек" является адресом массовой регистрации, директор ООО "Рагнарек" является единоличным исполнительным органом в 242 компаниях и считает указанную компанию фирмой - однодневкой.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет заявленных требований и истребуемые истцом обеспечительные меры приходит к выводу о том, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства (распечатки с сайта ФНС России, распечатки с информационной системы СПАРК, распечатки с сайта Вестника государственной регистрации) не приобщаются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.15 года по делу N А41-32803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова