Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10685/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А07-8631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-8631/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Бабаян Сероп Андроникович (далее - Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.03.2014 N 1.

Определениями арбитражного суда от 06.05.2014 и от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Иванович, Назаров Виктор Владимирович (л.д. 1-2, 155-156 т.1).

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колчина Иннокентия Владимировича - без удовлетворения.

Бабаян С.А. 27.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Джиэль" судебных расходов в размере 250 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 14.07.2015 заявление Бабаяна С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Джиэль" в пользу Бабаяна С.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян С.А., ссылаясь на немотивированное снижение судом понесенных расходов, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что письменные доказательства и документы процессуального характера в материалы дела полностью представлены только истцом, при этом почтовые расходы, затраты на расходные материалы для оргтехники, бумагу и другие канцелярские товары составляют 50 000 руб. Суд не принял во внимание, что указанные материалы предоставлялись ответчику и третьим лицам в трех экземплярах. Миронова И.В. и Афанасьева А.В. в период с 17.04.2014 по 24.11.2014 принимали активное и квалифицированное участие в подготовке указанных материалов. Истец навыком работы на компьютере не владеет. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., признал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бабаян С.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Джиэль", им понесены расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат отнесению на ответчика, 27.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Джиэль" судебных расходов в сумме 250 000 руб. (л.д. 2-3 т. 5).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что Бабаян С.А. (заказчик) и Колесников Сергей Иванович (исполнитель) 20.10.2014 заключили договор N 23 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представительство заказчика в арбитражном суде по арбитражному делу N А07-8631/2014, а именно: участие от имени и в интересах заказчика на стадии апелляционного обжалования по арбитражному делу N А07-8631/2014 по иску Бабаяна С.А. к ООО "Джиэль"; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 4 т. 5).

Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя Бабаян С.А. представил акт приема-передачи денежных средства (расписку) от 15.12.2012 на сумму 60 000 руб. (л.д. 5 т. 5).

Согласно представленному диплому ЭВ N 799796 Колесников С.И. окончил Уральскую государственную юридическую академию по специальности юриспруденция (л.д.10 т. 5).

Кроме того, 17.04.2014 между Бабаян С.А. и Мироновой Инной Викторовной (исполнитель) заключен договор N 15 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Джиэль", оформленного протоколом N 1 от 03.03.2014, в виде оказания услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств, оплате гостиниц, транспортных и накладных расходов, оплате экспертиз (л.д. 6 т. 5).

Согласно пункту 3.2 договора за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и оказание услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств, оплате транспортных и накладных расходов Бабаян С.А. выплачивает исполнителю 80 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя Бабаян С.А. представил акт приема-передачи денежных средства (расписку) от 01.03.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д. 7 т. 5).

Также, 17.04.2014 между Бабаян С.А. и Афанасьевой Натальей Валерьевной (исполнитель) заключен договор N 16 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Джиэль", оформленного протоколом N 1 от 03.03.2014, в виде оказания услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств, оплате гостиниц, транспортных и накладных расходов, оплате экспертиз (л.д. 8 т. 5).

Согласно пункту 3.2 договора за оказание услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств, оплате транспортных и накладных расходов Бабаян С.А. выплачивает исполнителю 150 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя Бабаян С.А. представил акт приема-передачи денежных средства (расписку) от 01.03.2015 на сумму 150 000 руб. (л.д. 9 т. 5).

Согласно представленному диплому ОК N 05857 федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" Афанасьева Н.А. имеет квалификацию юриста по специальности "Юриспруденция" (л.д. 11 т.4).

Ответчик требование Бабаяна С.А. о взыскании судебных расходов признал (л.д. 50 т.5).

В представленном в материалы дела отзыве третьи лица Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Иванович возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов (л.д.18-19 т.5).

Суд первой инстанции, проанализировав относимость представленных документов к рассмотрению спора в суде, объем выполненной представителями работы, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявления Бабаяна С.А. в размере 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика по делу - общества "Джиэль". В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).

Между тем доказательств фактического оказания представителями Афанасьевой Н.В. и Мироновой И.В. услуг, их объема и необходимости для рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, акт приемки оказанных услуг сторонами договора не составлялся, суду не представлен. Указанные лица в судебных заседаниях участие не принимали, процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств Мироновой И.В. и Афанасьевой А.В. не подписывалось и не подавалось, экспертиз по делу не проводилось. Каких-либо документов, подтверждающих транспортные и накладные расходы, Бабаяном С.А. не представлено. В судебных заседаниях истец представлял свои интересы самостоятельно, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Требование о возмещении почтовых расходов, затрат на расходные материалы для оргтехники, бумагу и другие канцелярские товары Бабаяном С.А. не заявлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что такие расходы фактически составили 50 000 руб., судом не принимается.

Также суд с учетом предмета спора не усматривает необходимости в представлении в суд большого объема доказательств, относимости к предмету спора представленных истцом судебных актов, переписки сторон. Из содержания мотивировочной части судебных актов по делу усматривается, что выводы суда основаны на исследовании и оценки представленных истцом выписки из ЕГЮЛ, устава общества "Джиэль", протокола оспариваемого собрания, что имеет незначительный объем и не требует специальной квалификации для сбора доказательств.

Таким образом, довод Бабаяна С.А. о том, что вышеназванными представителями были фактически оказаны услуги по договору, документально не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Представитель истца Колесников С.И., действующий в интересах Бабаяна С.А., фактически оказал истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от 20.10.2014 N 23, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 (л.д. 102-103 т. 4).

Приняв во внимание, что для защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики, представитель участвовал только в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму с 60 000 руб. до разумных пределов - 50 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов и их уменьшении применительно к представителю Колесникову С.И. до суммы 50 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер судебных издержек произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности, судом не принимается. Уменьшение заявленной к взысканию суммы произведено судом исходя из доказанности объема выполненной представителем работы, а также с учетом разумных пределов судебных расходов.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание требований Бабаяна С.А. ответчиком обоснованно не принято судом во внимание, поскольку нарушает права других участников общества, участвующих в деле в качестве третьих лиц, и заявивших свои возражения против удовлетворения требования истца о возмещении обществом судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-8631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко