Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36676/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-48500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр профессиональной парковой техники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года

по делу N А40-48500/15, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ"

(ОГРН 1147746865837, 141411, г. Москва, Международное ш., д. 28Б, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Центр профессиональной парковки техники" (ОГРН 1024000896182, 115569, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 1)

о взыскании денежных средств в сумме 2.903.649 руб.71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосов Д.А. (доверенность от 19.03.2015)

Гусев А.В. (доверенность от 19.03.2015)

от ответчика: Рындин А.В. (генеральный директор)

Никольский Г.П. (доверенность от 16.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЕСМ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Центр профессиональной парковки техники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 213 685 руб. 68 коп. и неустойки в размере 422 214 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. также удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику спорных счетов на оплату.

Обращает внимание суда на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате в спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.06.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между ЗАО "Профпарк" (заказчик) и ЗАО "Милитцер и Мюнх" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении N СL-1025/10 от 07.04.2010.

Предметом заключенного договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении.

Исполнитель оказал транспортно-экспедиторские услуги заказчику в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 2 369 382 руб. 73 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без возражений (т. 1 л.д. 40-60).

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 61-63).

05.02.2015 между ЗАО "Милитцер и Мюнх" и ООО "ЕСМ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "Милитцер и Мюнх" передало ООО "ЕСМ" требования к должнику ЗАО "Профпарк" по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении N CL-1025/10 от 07.04.2010.

В договоре об уступке права требования (цессии) от 05.02.2015 предусмотрен конкретный объем прав первоначального кредитора, который переходит к новому кредитору. Заключенный договор цессии определяет размер и порядок оплаты уступаемого права требования.

Условиями пункта 5.1. договора предусмотрено, что после направления заказчиком заявки в адрес исполнителя, последний выставляет счет на предоставляемые услуги. Заказчик обязуется оплатить выставленный счет на предоставляемые услуги. Заказчик обязуется оплатить выставленный исполнителем счет до даты начала оказания услуг исполнителем (100% предоплата). Указанную сумму услуг исполнителя может являться предварительной и подлежать корректировке с учетом фактического предоставления услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг по согласованным тарифам в заявке на каждую отдельную перевозку является счет исполнителя, валюта в счете указывается евро/доллары США, счет направляется в одном экземпляре по почте/по средствам факсимильной связи (с обязательным уведомлением о получении).

Как следует из материалов дела, ответчику были выставлены счета на оплату в евро и долларах США в соответствии с условиями договора, однако оплата указанных счетов ответчиком произведена частично, задолженность составляет 2 213 685 руб. 68 коп.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку в сумме 422 214 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (т.2 л.д. 49-53).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размером.

Требование истца в части возмещения 30 000 руб. судебных расходов удовлетворено в полном объеме, исходя из того, что истцом представлены доказательства факта оказания юридических услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику спорных счетов на оплату, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д. 16-17).

Ссылка заявителя на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате в спорный период, опровергается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 61-63, т.2 л.д. 55-56). Доказательств, опровергающих данные истца, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-48500/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева