Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36233/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-52198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билдинг Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-52198/2015, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИСТОЧНИКИ СВЕТА" (ОГРН 1125018000360) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "ИСТОЧНИКИ СВЕТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Билдинг Легион" о взыскании по договору поставки N ПМЦ-42/05 от 14.05.2014 г. долга в сумме 964 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 804 руб. 23 коп., ссылаясь на непоставку оплаченного истцом в рамках указанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.05.2014 г. стороны заключили договор поставки N ПМЦ-42/05 на срок до 31.12.2014 г. (п. 8.1 договора), в рамках которого истец (покупатель) по выставленным ответчиком счетам N 687 от 14.05.2015 г. и N 716 от 19.05.2015 г.) оплатил товар на общую сумму 964 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик оплаченный товар истцу не поставил, в связи с чем, на основании пункта 8.2 Договора истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (письмо исх. N 00/08 от 23.05.2014 г.), которое оставлено последним без ответа.

Также 06.02.2015 г. истец направил ответчику претензию исх. 15/06 от 06.02.2015 г. с требованием о возврате долга, которая также осталась без удовлетворения, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 804 руб. 23 коп. за период с 01.01.2015 г. по 20.03.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата авансового платежа или поставки товара, проверив расчет процентов и признав его верным, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 333, 395, 486, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, противоречащие условиям договора и сведениям, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 2.1 спецификации (приложение N 1 от 14.04.2014 г. к договору поставки N ПМЦ-42/05 от 14.05.2014 г.) товар подлежал отгрузке по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в заявке (отгрузочной разнарядке).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товар осуществляется партиями на основании письменных заявок.

Истец оплатил партию товара согласно заявке и выставленным ответчиком счетам в полной сумме по 100% предоплате, однако ответчик не произвел отгрузку оплаченного товара по выставленным счетам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно п. 8.4 договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств и урегулирования расчетов - судебной коллегией отклоняется, как ошибочная, поскольку она противоречит п. 8.1 указанного договора, согласно которому, срок действия договора до 31.12.2014 г.

Ссылка заявителя на то, что истцом безосновательно произведен односторонний отказ от исполнения обязательств - судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-52198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков