Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41315/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-66787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2015 года по делу N А40-66787/15, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-547)

по иску ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ"

к ОАО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ"

о взыскании задолженности по договору от 16.05.2013 N 1051-11 в размере 4.561.960,68 рублей

при участии:

от истца: Мельник С.М. по доверенности от 02.06.2015,

от ответчика: Погуляйченко Д.А. по доверенности от 12.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" (истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 16.05.2013 N 1051-11 в размере 4.561.960,68 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721, 758,762 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Моспромпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и прекратить производство по настоящему делу.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 16.05.2013 N 1051-11, в соответствии с которым исполнитель выполнил проектные и изыскательские работы по объекту: "реконструкция узла связи объекта 5228" на общую сумму 8 742 464,11 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 10 928 080,13 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязан оплатить работы по соответствующему этапу в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу.

Между тем оплата по договору до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 4 561 960, 68 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2015 суда первой инстанции, представитель ответчика исковые требования признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания исковых требований ответчиком подтверждается протоколом судебного заседания от 21.07.2015 и проектом мирового соглашения, подписанного ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ заявитель освобождается от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана сумма основного долга, поскольку ОАО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пп. 2 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Частью 2 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2015 истец возражал относительно отложения судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, даже в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено подписанное мировое соглашение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2015 года по делу N А40-66787/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспромпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.В.Стешан