Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15579/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-42419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КубаньАгроХим" Бендикова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-42419/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "КубаньАгроХим" Бендикова Михаила Александровича

к ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора N 100300/0132 от 19.07.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО "КубаньАгроХим" и ОАО "Россельхозбанк", и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции банк заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд взыскал с ООО "КубаньАгроХим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен. Податель апелляционной жалобы полагает, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с даты открытия конкурсного производства, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в ред. от 30.07.2013).

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 в отношении ООО "КубаньАгроХим" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Бендиков М.А.

Конкурсный управляющий ООО "КубаньАгроХим" Бендиков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора N 100300/0132 от 19.07.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО "КубаньАгроХим" и ОАО "Россельхозбанк", и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции признал довод банка обоснованным, правомерно исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100300/0132, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на сумму 144 155 045 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

19.07.2010 общество по платежному поручению от 19.07.2010 N 910869 перечислило банку комиссию в сумме 1 441 550,45 руб. В платежном документе указано, что деньги перечисляются в качестве комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке согласно условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, пункт 1.3 кредитного договора от 19.07.2010 N 100300/0132 оспаривается конкурсным управляющим на соответствие положениям гражданского законодательства (статьям 1, 9, 166, 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П).

По специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что сделка исполнена 19.07.2010 (дата перечисления суммы комиссии). С заявлением об оспаривании договора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края 01.04.2015, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил банк.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в оспоренной части договор не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен сторонами со злоупотреблением правом, а потому срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, как это разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, и применительно к рассматриваемому спору не является пропущенным.

Довод конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор исполнен 19.07.2010.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N100-ФЗ.

Ввиду этого, доводы конкурсного управляющего являются неправомерными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку конкурсному управляющему должника при принятии к производству апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КубаньАгроХим" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-42419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КубаньАгроХим" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева