Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-13307/15

гор. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А65-14737/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года, принятое по делу N А65-14737/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТехСервис" (ОГРН 1101650014201, ИНН 1650216288)

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СШМБС",

о взыскании долга 14 379 792 руб., пени 6 821 627 руб. 93 коп., о расторжении договора аренды от 26 декабря 2012 года,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТехСервис" о взыскании 14 379 792 руб. долга, 6 821 627 руб. 93 коп. пени; о расторжении договора аренды от 26 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СШМБС".

В судебном заседании 25 августа 2015 года с учетом ответов налоговых органов на запросы суда установлено, что ответчик 24 февраля 2014 года прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "СШМБС" (ОГРН 1133525012280, ИНН 5325304597), Республика Башкортостан, гор. Уфа, являющемуся действующим юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года суд произвел процессуальное правопреемство ответчика, заменив Общество с ограниченной ответственностью "АвиаТехСервис" (ОГРН 1101650014201, ИНН 1650216288), гор. Набережные Челны, на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СШМБС" (ОГРН 1133525012280, ИНН 5325304597), Республика Башкортостан, гор. Уфа. Суд передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 16 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 октября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 октября 2015 года на 10 час. 55 мин.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассмотрена без вызова сторон, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 3342-А3 от 26 декабря 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21 февраля 2014 года.

Принимая во внимание, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, указав на отсутствие в договоре положений о договорной подсудности, передал дело для рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 8.2 договора аренды N 3342-А3 от 26 декабря 2012 года предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Набережночелнинским судом, Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с их компетенцией.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года в части передачи дела по подсудности, принятое по делу N А65-14737/2015, отменить.

Направить дело N А65-14737/2015 в указанной части для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина