Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-19497/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-84782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рыковой А.С. по доверенности от 26.05.2015 N 158

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19497/2015) ООО "СпецТехМеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-84782/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "КорпусСтрой"

к ООО "СпецТехМеханика"

3-е лицо: ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КрорпусСтрой" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.112, корп.2, лит.З, оф.705, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул.Ольги Бергольц, д.35, лит.А, оф.515; далее - ответчик) с требованием о взыскании 365 000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору N 137 от 27.11.2013 г. и 37 930, 80 руб. - неустойки за просрочку оплаты за период 14.03.2014-26.05.2015.

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 137 (договор), по условиям которого, истец обязался выполнить работы по проектированию железнодорожного пути испытательного центра вагонов в здании N 20.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, общая стоимость работ по разработке проектной документации определяется на основании Протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 730 000 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что выполненные работы сдаются Заказчику путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных п. 4.2.5 договора (оригинала проекта, копии проекта на электронном носителе в форматах PDF и DWG),

Согласно п. 5.2. договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После истечения данного срока работы считаются принятыми.

Истцом были выполнены и сданы ответчику без каких-либо замечаний работы в полном объеме на сумму 730 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% (что составляет 365 000 рублей) - в течение 10 календарных дней после подписания договора; после предоставления Исполнителем готового проекта на строительство железнодорожного пути, Заказчик оплачивает 40% (что составляет 292 000 рублей) от общей суммы по договору; оставшиеся 10% (что составляет 73 000 рублей) от общей суммы по договору Заказчик оплачивает после прохождения проектной документации необходимой экспертизы.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 365 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно п. 2.3. договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% (что составляет 365 000 рублей) - в течение 10 календарных дней после подписания договора; после предоставления Исполнителем готового проекта на строительство железнодорожного пути, Заказчик оплачивает 40% (что составляет 292 000 рублей) от общей суммы по договору; оставшиеся 10% (что составляет 73 000 рублей) от общей суммы по договору Заказчик оплачивает после прохождения проектной документации необходимой экспертизы.

Согласно выводу суда первой инстанции размер задолженности составляет 365 000 руб.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно акту от 12.03.2014 истцом был передан ответчику проект, предусмотренный договором и техническим заданием. Указанный акт подписан сторонами, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации указанного акта в установленном порядке заявлено было.

Таким образом сумма задолженности по данному этапу составляет 292 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В тоже время согласно п. 1.2. Договора в объем работ входит также обеспечение сопровождения согласований и всех необходимых экспертиз компетентными органами проектной документации (техническое сопровождение заказчика при согласовании проектной документации в экспертирующих организациях). За данную часть работ предусмотрена оплата в размере 10 % от общей суммы по договору в сумме 73 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель обеспечивает сопровождение согласований и всех необходимых экспертиз компетентными органами проектной документации (техническое сопровождение заказчика при согласовании проектной документации в экспертирующих организациях).

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил письменные доказательства, что истцом были оказаны услуги по техническому сопровождению, а также положительного заключения.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию исполнителя от 16.09.2014 N 2632-Т, согласно которому ответчик указывает, что истцом не было проведена техническое сопровождение проекта.

Оставшиеся 10% (что составляет 73 000 рублей) от общей суммы по договору Заказчик оплачивает после прохождения проектной документации необходимой экспертизы.

Следовательно, требование истца о взыскании 10% от общей суммы по договору в сумме 73 000 руб. необоснованно.

Указанные обстоятельства с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ позволяют признать выполненные истцом работы частично сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 292 000 руб. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 753, 746, 759, 761 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ.

Неустойка согласно расчету истца составляет 37 930, 80 руб.

Размер неустойки проверен судом апелляционной и инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 055 руб.10 коп. С истца подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции 117 руб.81 коп. и 543 руб.30 коп. за частичное удовлетворение апелляционной жалобы. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 456 руб.70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-84782/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (ОГРН 1089847387717, ИНН 7811418970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КорпусСтрой" (ОГРН 1037832025747, ИНН 7814138843) задолженность в размере 292 000 руб., пени в размере 37 930 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 055 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КорпусСтрой" (ОГРН 1037832025747, ИНН 7814138843) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 661 руб.11 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (ОГРН 1089847387717, ИНН 7811418970) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 456 руб. 70 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова