Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-7724/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А05-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года N А05-6727/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" (1021100878809; 1021100878809 ИНН 1105013841; Республика Коми, г. Печора, пгт. Изъяю) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН1028301647186, ИНН 8300030272; Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21, копр. Б) о взыскании 8 531 821,46 руб., в том числе 8 099 717,30 руб. долга за поставленный в апреле 2015 года газ по договору от 01.01.2011 N 1 и 432 104,16 руб. неустойки за период с 28.04.2015 по 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 01.01.2011 N 1 истец (поставщик) обязуется с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

Кроме того, сторонами к данному договору заключено техническое соглашение от 01.01.2015 N 5, регламентирующее обязательства поставщика и покупателя по техническому исполнению договора поставки.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта приёма-передачи газа производит расчёт за поставленный газ.

Исполняя обязательства по договору, истец в апреле 2015 года поставил ответчику природный газ, что подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 30.04.2015 N 52 и актом приёмки-передачи газа от 01.05.2015 N 04/1, подписанными ответчиком без замечаний.

Факт поставки истцом газа ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного в апреле 2015 газа истец выставил счёт-фактуру от 30.04.2015 N 52 на сумму 8 099 717,30 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный газ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ признал обоснованными исковые требования о взыскании долга в размере 8 099 717,30 руб. Доводов относительно указанной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки в сумме 432 104,16 руб. за период с 28.04.2015 по 30.05.2015.

Так, согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора в случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки от суммы долга с налогом на добавленную стоимость (НДС), за каждый день просрочки.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с данной статьёй, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого газа.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу N А05-6727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Н.В. Мурахина