Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 04АП-3818/15

г. Чита

6 октября 2015 г.

Дело N А10-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года по делу N А10-410/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амитрон- ЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о взыскании 1 489 920,05 руб. (суд первой инстанции: судья Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Амитрон-ЭК" (ОГРН 1097746646260, ИНН 7733714785, 125480, г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, 1/2): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24): не явился, извещен;

от третьего лица временного управляющего ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохина М.А.: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амитрон-ЭК" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее ответчик) о взыскании задолженности 1 426 187,33 руб., 54 581,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 499 506,57 руб., в том числе 1 426 187,33 руб. долга, 45 756,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что у суда имелись основания снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие нарушений установленного в договоре срока поставки оборудования со стороны истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, а решение - подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.09.2015 по 23.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ООО "Байкальские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Амитрон-ЭК" (подрядчик) был подписан договор на поставку и установку частотного преобразователя N 181/14.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: установка, пуск и наладка частотного преобразователя (система автоматизации управления с применением главного пуска и частного преобразователя (система автоматизации управления с применением плавного пуска и частотного регулирования) для нужд ООО "Байкальские коммунальные системы" в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации результата работ. Работы подрядчик выполняет из своих материалов и своими инструментами. Цена услуг составляет 1 426 187,33 рублей.

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.07.2014 (пункт 4.1 договора).

Поставка оборудования и выполнение работ на сумму общую сумму 1 426 187,33 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 128 от 16.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 129 от 16.09.2014, товарной накладной N 1356 от 22.08.2014, подписанным сторонами безоговорочно с оттисками печатей.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 1 426 187,33 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки оборудования и выполнение работ на заявленную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ N 128 от 16.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 129 от 16.09.2014, товарной накладной N 1356 от 22.08.2014, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и поставки оборудования, наличие и размер задолженности в сумме 1 426 187,33 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика установленной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 18.03.2015 - по дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, в размере 45 756,84 руб. Расчет процентов проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, вместе с тем, в обжалуемом решении надлежаще оценены доводы ответчика о снижении неустойки в связи с нарушением обязательств истцом, с учетом статьи 401 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины истца в просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства: порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 договора, самостоятельная обязанность по исполнению условий которого возлагается на каждую из сторон; встречных требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года по делу N А10-410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин