Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-10973/15

г. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А55-5891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Химтек" - Бушовского П.Н. (доверенность от 28.09.2015),

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-5891/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтек" (ОГРН 1056382040175, ИНН 6382047461) с.Узюково, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемник - публичное акционерное общество "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - истец, ООО "Химтек") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс") о взыскании основного долга в сумме 103112 руб. 71 коп., а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 66 коп., неустойки в сумме 987 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6-8).

Истец уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании с истца неустойки в сумме 987 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 66 коп. (т.1 л.д.177).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу N А55-5891/2015 суд произвел замену открытого акционерного общества "Волжская ТГК" на Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Суд принял отказ ООО "Химтек" от требований о взыскании неустойки в сумме 987 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 66 коп., производство по делу в этой части прекратил.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу ООО "Химтек" задолженность в сумме 103112 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4074 руб. 59 коп.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 19626 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказал (т.1 л.д.180-182).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.5-8).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 7600-FA060/02-002/0101-2014 (т.1 л.д. 10-12), согласно п. 1.1. которого истец (поставщик) обязуется предать ответчику (покупателю) в обусловленные сроки производимый или закупаемый им товар: лакокрасочные материалы (далее товар), а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, сроки поставки, цена единицы товара и общая сумма конкретного заказа определятся в письменных заявках ответчика (покупателя) согласно спецификации. Заявки покупателя и спецификация являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Пунктом 9.1. договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с п. 6.3. расчет за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца (поставщика) не ранее, чем через 45 календарных дней с момента поставки после предоставления накладной, счета-фактуры и счета на оплату. Обязанность ответчика (покупателя) оплатить товар считается исполненной в момент зачисления суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца (поставщика).

Во исполнение условий договора поставки от 27.01.2014 N 7600-FA060/02-002/0101-2014 истцом по товарным накладным NN 100 от 22.04.2014, 181 от 15.07.2014, 296 от 29.09.2014 ответчику поставлен товар на сумму 118412 руб. 59 коп. (л.д. 24, 27, 31).

Ответчик частично оплатил полученный от истца товар.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 103112 руб. 71 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т.1 л.д.34), который подписан сторонами и скреплен печатями.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.01.2015 N 48 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 35-37), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 27.01.2014 N 7600-FA060/02-002/0101-2014.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что расчет за поставленный товар покупателем осуществляется не ранее, чем через 45 календарных дней с момента поставки продукции, после предоставления накладной, счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.5. договора счета-фактуры выставляются одновременно с накладной на товар.

В этой связи срок оплаты за полученный товар наступил по товарной накладной от 15.07.2014 - 22.08.2014, по товарной накладной от 29.09.2014 - 14.11.2014.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что товар передан ответчику на основании товарных накладных.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью кладовщика, а также печатью ответчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Согласно статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные имеют силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 103112 руб. 71 коп.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что по договору поставки от 27.01.2014 N 7600-FA060/02-002/0101-2014 у покупателя перед продавцом имеется невыполненное денежное обязательство на сумму 103112 руб. 71 коп.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 103112 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что срок исполнения обязательств по оплате по указанному договору поставки, не может считаться наступившим, так как истцом доказательств предоставления ответчику счета на оплату и счета-фактуры, не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, счета-фактуры выставляются одновременно с накладной на товар.

Ответчик не оспаривает факт получения товара от истца по товарным накладным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предоставление услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01.03.2015 N 4 (т.1 л.д.138), оплата за юридические услуги производилась на основании платежного поручения от 04.03.2015 N 32 и платежного поручения от 13.03.2015 N 36 (т.1 л.д.139-140), справкой Самарской областной коллегии адвокатов (т.1 л.д.141).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также учитывая количество судебных заседаний по делу, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19626 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-5891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная