Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 11АП-11048/15

г. Самара

05 октября 2015 г.

Дело N А49-2800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Саратовской таможни в лице Пензенского областного таможенного поста - Вавилина Е.Е. доверенность от 30.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская сувенирная фабрика" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью"Иванов, Макаров и Партнеры" - извещен, не явился,

от компании Филип Моррис Брэндс Сарл/Philip Morris Brands Sarl (Швейцария) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саратовская сувенирная фабрика",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2015 года по делу N А49-2800/2015 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Саратовской таможни в лице Пензенского областного таможенного поста, ОГРН 1036405207046,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская сувенирная фабрика", ОГРН 1106454000102,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью"Иванов, Макаров и Партнеры", ОГРН 1097746624568,

компания Филип Моррис Брэндс Сарл/Philip Morris Brands Sarl (Швейцария),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская таможня в лице Пензенского областного таможенного поста (далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саратовская сувенирная фабрика" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака "Marlboro" (том 1 л.д. 7-14).

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Саратовская сувенирная фабрика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: керамические пепельницы в виде открытой сигаретной пачки с надписью "Marlboro" в количестве 100 штук, изъятых согласно протоколу изъятия от 15.01.2015 г. N 10413000-010/2015 и находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 160 (том 3 л.д. 87-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции принято во внимание недопустимое доказательство.

В основу решения положено заключение эксперта Экспертно - исследовательского отделения N 2 (г. Саратов) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 17.02.2015 г. N 002158, поскольку уведомление о проведении экспертного исследования в адрес ответчика не поступало и экспертное учреждение приступило к осмотру объекта исследования в отсутствие документов и сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.09.2015 г N 01-03-33/12743. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компания Филип Моррис Брэндс Сарл/Philip Morris Brands Sarl считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью"Иванов, Макаров и Партнеры" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между ООО "Саратовская сувенирная фабрика" и GUANGDONG SHENZHEN SANYING INDUSTRIAL COMPANY LIMITED (Китай) был заключен договор от 09.10.2014 г. N 600-15, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить в адрес общества сувенирную продукцию согласно спецификации (том 1 л.д. 70 - 87).

Ответчик в качестве декларанта 24.12.2014 г. представил на Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни декларацию на товары N 10413090/241214/0004554, в которой к выпуску были заявлены поступившие из Китая товары, отгруженные по договору.

К таможенному оформлению представлены тридцать два товара - сувенирные изделия, в том числе товар N 26 (скорректирован декларантом до выпуска, выделен из товара 26 отдельным наименованием и добавлен отдельным товаром N 32) "хозяйственные керамические изделия из грубой керамики, не предназначенные для детей, для пищевых продуктов, предназначенные для хозяйственных целей в домах, учреждениях, пепельница, высота 10 см, в виде пачки, изготовитель: GUANGDONG SHENZHEN SANYING INDUSTRIAL COMPANY LIMITED, 100 шт." (том 1 л.д. 103 - 124).

Заявителем при проведении таможенного досмотра, о чем имеется акт от 25.12.2014 г. N 10413090/261214/000214, установлено, что на упаковке указанного товара имеется изображение товара - пепельницы в виде открытой пачки сигарет с надписью "Marlboro". Изделие представляет собой керамическую пепельницу в виде открытой пачки сигарет, выполненной в красном и белом цвете, с надписью "Marlboro" (том 1 л.д. 128 - 142).

15.01.2015 г. в Саратовскую таможню поступило заявление от ООО "Иванов, Макаров и Партнеры", представителя правообладателя товарного знака "Marlboro" компании Филип Моррис Брэндс Сарл, с просьбой о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку правообладатель не предоставлял ООО "Саратовская сувенирная фабрика" и GUANGDONG SHENZHEN SANYING INDUSTRIAL COMPANY LIMITED право на использование товарных знаков "Marlboro" (том 1 л.д. 35 - 69).

Товар - керамические пепельницы в виде открытой сигаретной пачки с надписью "Marlboro" в количестве 100 штук был изъят, о чем составлен протокол изъятия от 15.01.2015 г. N 10413000-010/2015 (том 1 л.д. 29 - 31).

Определением от 26.01.2015 г. в отношении указанного товара была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту Экспертно-исследовательского отделения N 2 (г. Саратов) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества с определением был ознакомлен, права ему разъяснены (том 2 л.д. 28 - 30). В связи с чем, довод подателя жалобы относительно отсутствия уведомления является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2015 г. N 002158, комбинированное обозначение, размещенное на образце, представленном на исследование, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 195688, N 1023145. Образец товара, представленный на исследование, является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 195688, N 1023145 (том 2 л.д. 57 - 62).

Исходя из заключения правообладателем в отношении товарных знаков "Marlboro", зарегистрированных по свидетельствам N 195688, N 1023145, является компания Филип Моррис Брэндс Сарл (Швейцария). Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе, для курительных принадлежностей, пепельниц.

Исходя из справки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в отношении изъятых товаров, следует, что представленное комбинированное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 195688, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства общего словесного элемента "Marlboro", сходства изобразительных элементов и их сходного композиционного расположения.

Представленное комбинированное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1023145, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства общего словесного элемента "Marlboro" (том 2 л.д. 42 - 44).

При этом согласно рассматриваемой справке ФГБУ "ФИПС" лицензионные договоры о предоставлении ООО "Саратовская сувенирная фабрика" и GUANGDONG SHENZHEN SANYING INDUSTRIAL COMPANY LIMITED права использования товарных знаков по свидетельству N 195688 и по международной регистрации N 1023145 Роспатентом не регистрировались.

Саратовской таможней в отношении ответчика был составлен протокол от 13.03.2015 г. N 10413000-010/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (том 2 л.д. 70 - 74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями о привлечении Общества к административной ответственности (том 1 л.д. 7-14).

03 июля 2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 87-97).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела существо вменяемого обществу административного правонарушения выразилось в том, что ответчик при подаче 24.12.2014 г. декларации на товары на Пензенском областном таможенном посту Саратовской таможни пытался ввести в гражданский оборот на территории Российской Федерации керамические пепельницы в виде открытой пачки сигарет с надписью "Marlboro" с незаконным использованием товарного знака.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ре-гистрации декларации на товары) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержа-щих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Подав декларацию на товары в отношении спорных контрафактных пепельниц с надписью "Marlboro" без предварительного осмотра товара, общество как декларант совершило действия, направленные на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Данное деяние в виде незаконного использования чужого товарного знака образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарных знаков "Marlboro", иных документов, подтверждающих легальное использование на пепельницах указанных товарного знаков с согласия правообладателя, у общества не имеется.

При условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность предпринять необходимые меры по выявлению спорного товара до подачи декларации на товары, однако этого не сделало, что свидетельствует о наличии вины.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены заявителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Marlboro" соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саратовская сувенирная фабрика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2015 года по делу N А49-2800/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов