Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 11АП-12400/15

г. Самара

05 октября 2015 г.

Дело N А72-5175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" - Фадеева Н.М. доверенность от 06.03.2015 г.,

от зам. руководителя Главной инспекции - начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Картузовой Т.В. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года по делу N А72-5175/2015 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад", г. Димитровград, ОГРН 1117329000744, ИНН 7329003181,

к зам. руководителя Главной инспекции - начальнику Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Картузовой Т.В., г. Ульяновск,

об отмене постановления от 12.03.2015 г. N 196/15-ЖН,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградский городской суд Ульяновской области передал по подведомственности Арбитражному суду Ульяновской области жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - заявитель, Общество) на постановление Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция) от 12 марта 2015 года N 196/15-ЖН о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что бездействие Общества привело к нарушению нормальных условий проживания в МКД.

Так, в соответствии е Постановлением Правительства РФ N 354 оптимальная и допустимая норма температуры в жилых помещениях должна составлять +18С* до +22С*.

Актом проверки от 05.02.2015 года установлено, что температура воздуха в проверяемых жилых помещениях соответствует нормативной.

Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил жилищного законодательства.

Начиная с пуска тепла (04.10.2014 г.) в доме N 45 по ул. Братская г. Димитровград производится регулярный осмотр тепловых узлов и запорной арматуры, снятие показаний приборов КИП на соответствие температурному графику тепловой сети, с занесением данных в журнал регистрации. До начала отопительного сезона были проведены все необходимые ремонтные и наладочные работы, что подтверждается Актом о проведении гидропневматической промывки трубопроводов, Актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, Актом ревизии запорной арматуры и др.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью граждан в результате совершения Обществом указанного правонарушения. Вышеперечисленные Акты свидетельствуют о том, что на начало отопительного сезона, Обществом были проведены все необходимые ремонтные и наладочные работы, жалоб от граждан на указанные нарушения не поступало.

Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, и, в силу части 2 статьи 2,1 КоАП РФ оно не может быть признано виновным в правонарушении по статье 7.22 КоАП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 17.09.2015 г.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

05 февраля 2015 года инспекцией в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей по коллективному обращению жителей подъезда N 1 дома N 45 по ул. Братская г. Димитровграда Ульяновской области, поступившему из Правительства Ульяновской области 19.01.2015 г., по вопросу нарушения температурного режима воздуха, ненадлежащего содержания системы отопления (нарушения температурных параметров теплоносителя, неравномерный прогрев стояков, приборов отопления).

В ходе проверки выявлены нарушения в виде неравномерного прогрева трубопровода центрального отопления, о чем составлены: акт проверки от 05.02.2015 г. N Г-270, предписание от 05.02.2015 г. N Г-270 к акту проверки, протокол об административном правонарушении от 06.02.2015 г. N Г-270.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Инспекцией вынесено постановление от 12.03.2015 г. N 196/15-ЖН о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд, считая правонарушение малозначительным (л.д. 5-8).

07 августа 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 96-98).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), и обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно абзацу 4 пункта 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Судом установлено, что заявитель является управляющей организацией по отношению к жилому дому N 45 по ул. Братская г. Димитровграда Ульяновской области.

В отношениях по предоставлению собственникам коммунальных услуг управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной деятельности.

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение вышеуказанных норм Правил N 170.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами данного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года по делу N А72-5175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов