Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-40092/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-31908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РВ ВОСТОК", ИП Куклиновского А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-31908/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.А. (шифр судьи 117-240)

по иску ИП Куклиновский А.В. (ОГРНИП 311028006800226)

к ООО "РВ ВОСТОК" (ОГРН 1107746956096)

о взыскании 681 071,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Куклиновский А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РВ ВОСТОК о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 308 876,00 руб., пени в размере 372 195,58 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. и услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-31908/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 308 876 руб. основного долга, 29 775 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и отказал в удовлетворении судебных расходов.

Ответчик в жалобе просит решение изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До принятия судебного акта по существу спора заявителем апелляционной жалобы - ООО "РВ ВОСТОК" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ООО "РВ ВОСТОК" от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2014 года между ООО "Дельтапол" и ООО "РВ ВОСТОК" заключен договор подряда N 5/14 от 05.02.2014 г., во исполнение которого ООО "Дельтапол", будучи Подрядчиком, выполнило работы по устройству полимерного покрытия (эпоксидных полов) площадью 1 678,8 кв. м на объекте по адресу: РФ, РБ, г. Уфа, пересечение ул. Губайдуллина/ ул. Ст. Злобина на общую сумму 671 513,96 руб.

Выполнение работ ООО "Дельтапол" подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.04.2014 г, N 8 от 26.05.2014 г, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 7 от 30.04.2014 г, N 8 от 26.05.2014 г.

Согласно п.4.2.2. договора окончательный расчет по договору должен быть осуществлен Заказчиком (ООО "РВ ВОСТОК") в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки по форме КС-2, а также представления Подрядчиком следующих документов: справки по форме КС-3, счета-фактуры, счета на оплату.

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 308 876,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г -23.07.2014 г

Материалами дела усматривается, что между ООО "Дельтапол" (ОГРН 1110280040001) и ИП Куклиновский А.В (ОГРНИ11 311028006800226) заключен договор цессии N 1/09 от 08.09.2014 г, по которому ООО "Дельтапол" уступило ИП Куклиновскому А.В. право требования к ООО РВ "Восток" (ОГРН 1107746956096) по договору подряда N 5/14 от 05.02.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.3. Договора подряда заказчик в случае просрочки оплаты выполненных работ по требованию Подрядчика оплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 372 195,58 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, по мнению апелляционной коллегии, неустойка уменьшена судом первой инстанции до 29 775 руб. обоснованно.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.(ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. (ч. 5 ст. 110 АПК РФ)

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

15.01.2015 года между истцом и Хамидуллиным Р.Р. был заключен договор на оказание услуг N 15/01/2015. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 12 от 16.02.2015 года на сумму 30 00 руб. со ссылкой на счет N 23 от 13.02.2015 года.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг нотариуса истцом представлена квитанция от 27.11.2014 года на сумму 1 200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных судебных расходов, поскольку, как правильно указано судом, доказательства несения судебных расходов по представлению интересов по ведению настоящего дела истцом не представлены (соответствующий счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг), в связи с чем не представляется возможным установить по имеющимся доказательствам относимость оплаты по платежному поручению N 12 от 16.02.2015 г. к судебным расходам по настоящему спору.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат взысканию, поскольку доверенность от 27.11.2014 года выдана общего характера на представление интересов истца не только по настоящему делу, что также не позволяет отнести к расходам по настоящему делу

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Куклиновского А.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "РВ ВОСТОК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-31908/15. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-31908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куклиновского А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев