Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11396/15

г. Пермь

5 октября 2015 г.

Дело N А71-9727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ермак",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-9727/2014

по иску индивидуального предпринимателя Маряничева Андрея Константиновича (ОГРНИП 314184102400015, ИНН 183502582150, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "Ермак" (ОГРН 1021800645624, ИНН 1808202296, Удмуртская Республика, д. Средний Постол)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Ермак"

к индивидуальному предпринимателю Маряничеву Андрею Константиновичу

о взыскании неосновательного обогащения и уменьшении стоимости строительных работ,

при участии

от ответчика: Данасиенко А.А., доверенность от 01.09.2014,

от истца: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Маряничев Андрей Константинович (далее - истец, предприниматель Маряничев А.К.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ответчик, общество "Ермак") о взыскании 462 306 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Ермак" предъявлен встречный иск о взыскании 105 600 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы исковых требований и отказа от иска в части, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 106 руб. задолженности, а также 13 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя Маряничева А.К. в пользу общества "Ермак" взыскано 105 600 руб. неосновательного обогащения, 798 руб. в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 06 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, 06 руб. 20 коп. госпошлины. В результате проведенного судом зачета с общества "Ермак" в пользу предпринимателя Маряничева А.К. взыскано 347 506 руб. задолженности, 1 359 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. Заявитель жалобы не согласен с результатами строительно-технической экспертизы, положенными в основу принятого решения, и считает, что определенные экспертом объем и стоимость выполненных работ не соответствуют фактически выполненным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения (статьи 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Маряничевым А.К. и обществом "Ермак" заключено соглашение о признании обстоятельств, в соответствии с которым стороны признали, что между ними сложились фактические арендные отношения без заключения соответствующего договора аренды по поводу использования предпринимателем Маряничевым А.К. принадлежащего обществу "Ермак" нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Средний Постол Завьяловсного района Удмуртской Республики, ул. Береговая, д. 8, в период времени с 01.03.2014 по 01.09.2014 площадью 70,4 кв.м (первый этаж) под магазин, и в период июля 2014 г. площадью 20 кв.м (второй этаж) под складское помещение.

Между сторонами достигнута устная договоренность о заключении договора подряда, согласно которой предприниматель Маряничев А.К. обязался провести ремонт в принадлежащем обществу "Ермак" нежилом помещении, а общество "Ермак", в свою очередь, обязалось в последующем заключить с предпринимателем Маряничевым А.К. договор аренды, передав ему во временное пользование отремонтированное помещение.

Предпринимателем Маряничевым А.К. направлены обществу "Ермак" односторонние локальная смета N 1 на ремонтно-строительные работы на сумму 462 307 руб. 29 коп. в магазине, расположенном по адресу: с. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8, перечень платежных документов по закупке расходных материалов на сумму 181 672 руб. 73 коп., а также договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за период с 01.04.2015 по 01.03.2015.

Договор аренды обществом "Ермак" не подписан.

В соответствии с двусторонним актом приема-передачи от 02.09.2014 обществом "Ермак" принято от предпринимателя Маряничева А.К. арендованное им помещение, расположенное по адресу: с. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8.

Ссылаясь на то, что стороны договорились о выполнении истцом работ по отделке помещения магазина, принадлежащего обществу "Ермак", в счет арендной платы, впоследствии договор аренды между сторонами не был заключен, ответчиком стоимость работ не оплачена, предприниматель Маряничев А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что предприниматель Маряничев А.К. пользовался помещением, принадлежащим обществу "Ермак", на протяжении шести месяцев, не уплатив арендную плату, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальный и в полном объеме встречный иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом строительных работ на сумму 322 533 руб. и факт использования им при строительстве материалов на сумму 130 573 руб. подтверждены экспертным заключением от 30.01.2015 N 78, обществом "Ермак" доказательства возмещения указанных сумм не представлены, факт передачи ответчиком истцу нежилого помещения подтвержден, размер арендной платы за пользование нежилым помещением подтвержден экспертным заключением от 14.05.2015 N 562.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не применен разрушающий метод исследования и не исследованы скрытые работы в связи с чем экспертное заключение от 30.01.2015 N 78 не является полным, судом апелляционной жалобы признан несостоятельным.

Заключение эксперта от 30.01.2015 N 78 является полным, ясным (статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что у эксперта возникли вопросы и препятствия к проведению экспертного исследования, отсутствуют.

Кроме того, исследование поставленного ответчиком вопроса ("возможно ли с применением разрушающего метода, из общей сметы имеющейся в заключении эксперта выделить фактический объем и стоимость выполненных скрытых работ и примененных материалов") перед экспертом не требуется для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта

в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 по делу N А71-9727/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева