Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38892/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-115857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РеКапСтрой"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - Нехорошев М.Д. по дов. от 21.05.2015;

от ответчика - Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-115857/2015 удовлетворены заявленные требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о привлечении ООО "РеКапСтрой" (далее - общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Наряду с иными доводами заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "РеКапСтрой" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 30.07.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просит привлечь общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РеКапСтрой" к административной ответственности отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 03.04.2015 N РП-3517/15-(0)-0, 09.04.2015 советником УН-11 НАО Мосгосстройнадзора Рытовым Б.Е. была проведена проверка в отношении ООО "РеКапСтрой", осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства: "17-этажный 6-секционный жилой дом на базе серии П44Т и П44К с первым нежилым этажом (корпус 14)" по адресу: Десна дер., уч. 50/2, корп. 14, в ходе которой выявлены нарушения: ограждение стройплощадки местами имеет неполный периметр, что создает возможность проникновения посторонних лиц на территорию стройплощадки, отдельные секции ограждения имеют отклонения от вертикали, неопрятный вид и механические повреждения (Стройгенплан).

В результате проведенной проверки обществу было выдано предписание от 09.04.2015 N 3517/15-3 об устранении указанных нарушений в срок до 13.05.2015.

В связи с тем, что ООО "РеКапСтрой" в установленный срок не устранило нарушения, 18.05.2015 был составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 23.1 направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ судом установлено, что полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Мосгосстройнадзора от 15.09.2009 N 109.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. N 46.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что Общество в соответствии с нормами ГрК РФ и договора на выполнение функций технического заказчика от 30.12.2014 N 30-12/14ТЗ, заключенного с застройщиком ООО "Инвесттраст" (разрешение на строительство - приложение N 1), заключило договор на строительство жилых домов (корпуса N 14, 35) от 19.11.2012 N Вт-14-3 5 (далее - Договор подряда, приложение N 2) с ЗАО "Монолит - ФундаментСтрой" (далее - ЗАО "МФС").

В силу п.п. 4.1.6, 4.1.12 Договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение условий освоения и содержания Строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами. Указанная обязанность продублирована в п. 1.5 приложения N 5 к Договору подряда.

Согласно п. 3 ст. 52 ГрК РФ, согласно которому лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 ГрК РФ (наличие свидетельства СРО), и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из ч. 3 ст. 52 ГрК РФ следует, что технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство, он лишь привлекает таких лиц на основании договора. Это же следует из определения термина "технический заказчик": согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве объектов капитального строительства, выполняют иные функции.

Согласно Акту от 24.01.2015 ООО "СтройДомСервис" (заказчик) передало, а ЗАО "МФС" (подрядчик) принял под строительство корпуса N 14 (Объект) земельный участок (площадку), выделенный в соответствии с проектной документацией и техническим отчетом, выполненным ООО "Геодезия+" с соответствующими характеристиками.

Объединением административно-технических инспекций г. Москвы 26.03.2015 выдан ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 1510060 (приложение N 4), в соответствии с которым разрешено производство работ по обустройству и содержанию строительной площадки, подрядной организацией является ЗАО "МФС".

Кроме того, содержание строительных площадок в г. Москве регулируется Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 и действовавших до 31.07.2015.

Исходя из содержания предписания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность содержания ограждения строительной площадки возложена не на него.

Предписанием ОАТИ г. Москвы от 19.06.2015 N 15-11-В04-00021/01 обязанность по восстановлению целостности и вертикальности установления ограждения строительной площадки по вышеуказанному адресу возложена на ЗАО "МФС".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-115857/2015 отменить.

В удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ООО "РеКапСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев