Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39300/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-65792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСФАЛЬТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-65792/15, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петростар СМ"

к Акционерному обществу "АСФАЛЬТ"

о взыскании неустойки в размере 1 710 823 руб. 05 коп., проценты за пользование

коммерческим кредитом в размере 427 705 руб. 76 коп. и процентов за пользование

чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, начисленных на всю сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдуллаев К.М. по доверенности от 25 февраля 2015 года;

от ответчика - Борисова Д.Н. по доверенности от 26 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петростар СМ" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "АСФАЛЬТ" о взыскании неустойки в размере 1 710 823 руб. 05 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 427 705 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, начисленных на всю сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-65792/15 исковые требования ООО "Петростар СМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АСФАЛЬТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Судебные расходы завышены. Проценты по коммерческому кредиту взысканы необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иск был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за принятый товар в соответствии с условиями договора N 32-13 поставки нефтепродуктов от 10.10.2013 г.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика в период с 12.10.2013 г. по 08.12.2014 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами. Ответчиком факт принятия товара не оспаривается, как и не оспаривается факт просрочки в оплате за принятый товар. Более того, ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате за принятый товар, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты за принятый товар, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 6.2) и начислил неустойку в размере 1 710 823 руб. 05 коп. за период с 21.11.2013 г. по 29.12.2014 г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о рассмотрении ходатайства ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом первой инстанции было признано необоснованным, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признавая размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции было правомерно отмечено, что по условиям договора (протоколы согласования договорной цены), ответчику была предоставлена соответствующая отсрочка в оплате платежей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 427 705 руб. 76 коп., суд руководствовался следующим.

Поскольку судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части своевременной оплаты за принятый товар (в части товарных накладных, предусматривающих отсрочку платежа), учитывая, что спорный договор содержит положения о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита (п. 9.6), суд считает правомерным заявленные исковые требования о взысканий процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2013 г. по 29.12.2014 г. согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 113-118) в размере 427 705 руб. 76 коп. Расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении довода ответчика о рассмотрении и трактовки в отношении положений договора о коммерческом кредите судом первой инстанции было правомерно отмечено, что спорные положения договора (п. 9.6) не противоречат ни положениям ст. 823 ГК РФ, ни соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а согласованные между сторонами правоотношения предусматривали соответствующую отсрочку оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов не принимается апелляционным судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание сложность дела (взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом), количество судебных заседаний в которых принимал участием представитель, суд посчитал, что судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, а в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, предоставлено не было. В апелляционной жалобе также не обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-65792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская