Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7408/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А13-3758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Банникова Н.Г. по доверенности от 31.12.2014 N 19, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" Твердохлебова Л.Н. по доверенности от 14.09.2015, от администрации муниципального образования "Поселок Кадуй" Горячихиной Н.Н. по доверенности от 06.07.2015, Евстратенко Н.В. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-3758/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 1; ОГРН 1083536001372, ИНН 3510007880; далее - ООО УК "ЖКУ", Управляющая компания), к администрации муниципального образования "Поселок Кадуй" (место нахождения: 162510, Вологодская область, рабочий поселок Кадуй, улица Советская, дом 38; ОГРН 1053500560354, ИНН 3510006559; далее - Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика в качестве убытков понесенных истцом расходов по восстановлению линии электропередачи, поврежденной в результате падения дерева, в размере 23 980 руб. 66 коп.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.07.2015 Предприятию отказано в удовлетворении иска.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчики не оспаривают тот факт, что указанное в иске дерево произрастало на землях общего пользования - внутри дворовой территории дома N 13 по ул. Строителей в п. Кадуе. Судом верно сделан вывод о том, что падение дерева на воздушные линии электропередачи не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым. Действующее законодательство даже при неустановлении причины падения дерева не освобождает его собственника (владельца) от бремени содержания своего имущества, установленного статьей 210 ГК РФ, и от компенсации причиненного упавшим деревом вреда. Судом неправильно применены пункт 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, и Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Управляющая компания и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2014 в результате падения дерева, которое произрастало во дворе дома N 13 по улице Строителей поселка Кадуя Вологодской области, была повреждена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, находящаяся у истца на праве хозяйственного ведения. Истцом были исправлены повреждения. Согласно калькуляции истца затраты Предприятия по устранению повреждений составили 23 980 руб. 66 коп.

Истец, полагая, что повреждения линий электропередачи получены в результате падения дерева, которое произрастало рядом с жилым домом, обслуживание прилегающей территории которого производит Управляющая компания, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о взыскании 23 980 руб. 66 коп. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом, в обязанности истца, как владельца линий электропередачи входит в том числе поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, "при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев..., измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16).

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187. В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев..., угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в обязанности истца как владельца линий электропередач входит в том числе поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение.

Довод подателя жалобы о том, что указанный правовой акт не подлежит применению к вырубке лесных насаждений в городской черте, отклоняется апелляционной инстанцией, так как Предприятие не указало, каким нормативно правовым актом руководствуются собственники воздушных линий электропередачи в населенных пунктах.

Иное толкование истцом указанных выше норм не влечет переоценку выводов суда предыдущей инстанции по указанным в жалобе доводам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что дерево, упавшее на воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ, находящуюся у Предприятия на праве хозяйственного ведения, находилось в аварийном состоянии, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении Администрацией обязанностей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку земельный участок, прилегающий к дому N 13 по улице Строителей поселка Кадуя, обслуживаемому Управляющей компанией, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, оснований для возложения ответственности за его содержание на Управляющую компанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о виновности Управляющей компании и Администрации в падении дерева на линии электропередачи.

Следовательно, вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-3758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина