Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-14941/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

Дело N А32-19047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Мишанский А.В., паспорт, доверенность N 07/07 от 22.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 августа 2015 года по делу N А32-19047/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Юрьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков, 4 аудиовизуальных произведения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 388156, 388157, 385800, 505856, 505857, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь", а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 985 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в размере 64 385 руб. сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Праздник на льду", "Весна пришла!", "Первая встреча", "Ловись, рыбка", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь"), поскольку данное требование истцом не заявлялось. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца исключительных прав на персонажи мультипликационных фильмов не относим к делу, поскольку в предмет иска входили требования о защите прав на аудиовизуальные произведения, а не на персонажи. В дело представлены доказательства приобретения истцом права на каждое из спорных аудиовизуальных произведений, которым суд первой инстанции не дал оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 25 сентября 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 в магазине "Мир Игрушек" расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Базарная 50, торговый центр "Георгиевский", предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек в одной упаковке.

Продавцом данного выступала предприниматель, что последним не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, на упаковке были нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, охраняемым на основании свидетельств на товарные знаки N 388156, 388157, 385800, 505856, 505857. Из приложений к свидетельствам N 388156, 388157, 385800 следует, что исключительные права на товарные знаки перешли к обществу от прежнего правообладателя (ООО Студия "АНИМАККОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932, который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.11.2010. Из свидетельств NN 505856, 505857 следует, что правообладателем является общество.

За нарушения исключительных прав на указанные товарные знаки, выразившиеся в продаже товара, на упаковке которого размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация, размер которой определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 руб. за каждый товарный знак).

Решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Праздник на льду", "Весна пришла!", "Первая встреча", "Ловись, рыбка" апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение охраняется в качестве объекта авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. По смыслу данной нормы, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (то есть обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. В силу статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что изготовителем спорных аудиовизуальных произведений, созданных коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов и художников) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, являлось ООО Студия "АНИМАККОРД".

Наличие исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения ООО Студия "АНИМАККОРД" подтверждаются: в отношении аудиовизуального произведения "Праздник на льду" - договором авторского заказа N ОК-1/2010 от 5 февраля 2010 г. между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд", служебным заданием N 1/МиМ-С10 от 5 февраля 2010 г. между режиссером-постановщиком Червяцовым ДА. и ООО Студия "Анимаккорд", авторским договором заказа N АД-6/2009 от 01 июля 2009 г. между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд", авторским договором заказа N АД 4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; в отношении аудиовизуального произведения "Первая встреча" - трудовым договором N 6 от 03 марта 2008 г. между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд", служебным заданием N 1/МиМ-С1 от 12 мая 2008 г. между режиссером-постановщиком Червяцовым ДА. и ООО Студия "Анимаккорд", авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г. между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд", авторским договором заказа N АД-4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; в отношении аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка!" - трудовым договором N 6 от 03 марта 2008 г. между режиссёром-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд", служебным заданием N 3/МиМ-С4 от 12 января 2009 г. между режиссёром-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд", авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г. между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд", авторским договором заказа N АД-4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; в отношении аудиовизуального произведения "Весна пришла!": договором авторского заказа N 1/03/09 от 02 марта 2009 г. между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 1 апреля 2008 г. между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд", договором авторского заказа N АД-4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитом Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд".

Впоследствии ООО Студия "АНИМАККОРД" передало обществу исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения по договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 ("Праздник на льду" - договор об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12 ноября 2010 г.; "Первая встреча", "Ловись, рыбка!", "Весна пришла!" - договор об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 г.). Согласно пунктам 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями, персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Кроме того истцом в дела также были представлены прокатные удостоверение на спорные аудиовизуальные произведения.

Таким образом, на день продажи спорного товара обладателем исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения являлось общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в содержание опосредуемого исключительным правом на произведения использования входит независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Таким образом демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения в открытом для свободного посещения месте лицом, не являющимся правообладателем, без разрешения правообладателя, является незаконным использованием аудиовизуального произведения.

Из материалов дела следует, что на упаковке товара, предлагаемого ответчиком к продаже в магазине "Мир Игрушек" были размещены кадры из спорных аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является общество, а именно: кадр из аудиовизуального произведения "Первая встреча" (1 минута 36 секунда произведения) тождественен изображению на обратной стороне упаковки (крайнее левое изображение в нижнем ряду изображений); кадр из аудиовизуального произведения "Праздник на льду" (5 минута 51 секунда произведения) тождественен изображению на обратной стороне упаковки (крайнее правое изображение в нижнем ряду изображений); кадр из аудиовизуального произведения "Весна пришла" (1 минута 49 секунда произведения) тождественен изображению на обратной стороне упаковки (второе с правового края изображение в нижнем ряду изображений), кадр из аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка" (2 минута 58 секунда произведения) тождественен изображению на передней стороне упаковки (изображение снизу справа).

Доказательства того, что указанное использование спорных аудиовизуальных произведений осуществлялось с разрешения общества в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства правомерности спорного использования по иным основаниям (исчерпание прав, свободное использование произведений); соответствующий довод ответчиком не приводился.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В предмет иска входит требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения в общей сумме 20 000 руб. Поскольку общее количество аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые нарушены ответчиком, составляет четыре, а минимальный размер компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб., постольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации в размере 20 000 руб. находится в пределах суммы, право требование которой принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (компенсация за нарушение исключительного права) мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших спорные правонарушения, в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Праздник на льду", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка" подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за нарушения исключительных прав в общей сумме 70 000 руб. (50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения).

Решением суда первой инстанции с предпринимателя в пользу общества на случай неисполнения решения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную (в размере 64 385 руб.) сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) было предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, на день принятия судебного акта по настоящему делу (03.08.2015) пункт 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ был признан не подлежащими применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 800 руб. (платежное поручение N 1779 от 17.04.2015), на приобретение контрафактного товара в сумме 85 руб. (товарный и кассовый чеки - т.2, л.д. 35), почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в сумме 60 руб. (т.1, л.д. 18), на распечатку документов в сумме 1 840 руб. (товарный чек от 18.06.2015).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков и аудиовизуальных произведений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и спорных аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Определением от 02.06.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить в дело все приложенные к иску доказательства, распечатанные на бумажном носителе. В силу изложенного на распечатку документов в сумме 1 840 руб. понесены истцом в связи с исполнением определения суда первой инстанции, а потому подлежат отнесению на стороны в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы заявленные иском имущественные требования удовлетворены полностью, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 800 руб., судебные издержки в сумме 1 985 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года по делу N А32-19047/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Юрьевны (ИНН 231306570815, ОГРНИП 305231329900067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) компенсацию за нарушения исключительных прав в сумме 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 800 руб., судебные издержки в сумме 1 985 руб.".

Абзац четвертый резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Юрьевны (ИНН 231306570815, ОГРНИП 305231329900067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин