Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-20400/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-73717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Пеньковская С.В. по доверенности от 13.07.2015

от должника: Сиволобов В.В. по доверенности от 14.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20400/2015) ИП Варсеева Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-73717/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

к ИП Варсееву Сергею Валентиновичу

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (далее заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Варсеева С.В. и введении в отношении последнего процедуры наблюдения.

Определением от 16.01.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Залуженцев Ф.В.

Решением от 11.06.2015 прекращена процедура наблюдения. ИП Варсеев С.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Варсеева С.В. утвержден Залуженцев Федор Вячеславович.

В апелляционной жалобе предприниматель (должник) просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, полагая, что суд неправомерно отказал должнику в ходатайстве об уменьшении исковых требований с учетом определений об отмене судебных приказов о взыскании недоимки.

ФНС в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего должника, из которого следует, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность. Кроме того, управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина" данного Закона. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" названной главы.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 33 и п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве, заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Исходя из п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у должника непогашенной в течение 3 месяцев задолженности в размере, превышающем 10 000 руб. Возможность восстановления платежеспособности должника временным управляющим в период наблюдения не установлена.

В процессе проведения процедуры банкротства временным управляющим выявлено имущество должника, оценка которого по настоящее время не проведена.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что норма, изложенная в пункте 5 ст. 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к ст. 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, суд принял решение о признании должника банкротом. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков несостоятельности должника, отсутствуют.

Из протокола собрания кредиторов от 29.05.2015 следует, что кредитор с правом голоса, который к моменту проведения собрания был включен в реестр требований кредиторов должника, с суммой заявленных требований 229 453 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, принял решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 14.11.2014 признал требование заявителя к должнику обоснованным, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был. Требование ФНС России в размере в размере 366 945 руб. 16 коп. включает 229 453 руб. основного долга, 136 459 руб. 76 коп. пени и 1 032 руб. 40 коп. санкций. Как усматривается из определения от 14.11.2014 основанием возникновения задолженности ИП Варсеева СВ. является неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в частности транспортного налога с физических лиц за период 2012, 2013 г., а так же по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2012-2014 г.г. В обоснования заявления уполномоченным органам представлены документы о проведенном комплексе мер принудительного взыскания задолженности: решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление о возбуждении исполнительного производства. Доводы должника о частичном погашении задолженности не принимаются во внимание, поскольку ИП Варсеевым С.В. была произведена только оплата государственной пошлины в размере 30000,00 рублей, которая в состав задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, инспекцией не заявлялась.

Отмена судебных приказов о взыскании с Варсеева СВ. недоимки по налогам сама по себе не подтверждает отсутствие задолженности по соответствующим обязательным платежам, притом, что должник сведений о полном либо частичном погашении долга (кредиторской задолженности перед ФНС) не представил. Следует отметить, что поскольку в настоящее время в отношении должника осуществляются банкротные процедуры, то вопрос об основаниях требований кредиторов рассматривается в деле о банкротстве, наряду с доказательствами, подтверждающими исполнение должником соответствующих обязательств. В том случае, если должник имеет намерения по погашению долга перед кредиторами, то указанные действия он вправе осуществить и в процедуре конкурсного производства, не дожидаясь ее окончания и проведения мероприятий по выявлению и продаже имущества должника в порядке, установленном законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его конкурсного производства и оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-73717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева