Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-8996/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-22211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия - Колотов Ярослав Анатольевич, действующий по доверенности от 12.01.2015 N 3-Д, Шестаков Александр Сергеевич, действующий по доверенности от 12.01.2015 N 1-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3444197019, ОГРН 1123444006718)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-22211/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3444197019, ОГРН 1123444006718) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" (далее - ООО "МИГ-Сервис Волгоград", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи обществу выдана лицензия N 104207 от 12.10.2012 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 12.10.2017.

Управлением на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 г. N 1414, был проведен 29.04.2015 мониторинг Единой информационной системы Роскомнадзора, в результате которого установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии N104207 на оказание телематических услуг связи, а именно: выполнение мероприятия по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий не подтверждено планом СОРМ, либо иными подтверждающими выполнение мероприятий СОРМ документами, выданными УФСБ по Волгоградской области.

18.05.2015 Управлением в отношении общества составлен протокол N 704-пр об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензии.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения ООО "МИГ-Сервис Волгоград" к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "МИГ-Сервис Волгоград" указало, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Управлению должно быть отказано в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управлением проведён мониторинг Единой информационной системы Роскомнадзора 29 апреля 2015 года, правонарушение выявлено 29 апреля 2015 года (протокол об административном правонарушении от 18 мая 2015 года), поэтому днём начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 29 апреля 2015 года.

Таким образом, последним днём привлечения к административной ответственности является 29 июля 2015 года.

На момент рассмотрения дела судом 05 августа 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок привлечения к ответственности истёк 05 августа 2015 года, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "МИГ-Сервис Волгоград" состава вменяемого правонарушения не подлежат рассмотрению, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, и суд, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях ООО "МИГ-Сервис Волгоград" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "МИГ-Сервис Волгоград" к административной ответственности, отсутствует необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вмененного правонарушения.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта суда первой инстанции не содержит выводов суда о виновности общества во вменяемом нарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что поскольку срок давности привлечения ООО "МИГ-Сервис Волгоград" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, а это обстоятельство исключает производство по делу, в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-22211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской