Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-11029/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-44571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области -Капустина А.В., представитель по доверенности от 29.12.2014,

от общества с ограниченной ответственности - Семина Ж.В., представитель по доверенности от 02.02.2015,

от третьего лица:

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-44571/15, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК" к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, муниципальное автономное учреждение "Единый Сервисный Центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями: о признании незаконным бездействия администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ООО "ТК" о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 239,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Калинина, д. 14; обязании администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "ТК" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 239,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Калинина, д. 14, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-44571/15 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обществом не был соблюден порядок представления документов, утвержденный Административным регламентом в связи с чем, Администрация сообщила о невозможности рассмотрения заявления. Также ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка возможности выкупа арендуемого помещения, находящегося на праве оперативного управления у МАУ "Единый Сервисный Центр".

Представитель общества в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет), муниципальное автономное учреждение "Единый Сервисный Центр", отзыв в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" и Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество с декабря является арендатором объекта нежилого муниципального помещения, общей площадью 239,90 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1 к договору аренды N 214/10 от 31 декабря 2009 года), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина д.14 на основании договора аренды нежилого помещения.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.04.2015, в котором просили принять решение в соответствие с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, помещения площадью 239,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина д.14

Письмом от 18.05.2015 N И5-21/2434 администрация Ступинского муниципального района Московской области указала, что заявление общества по форме не соответствует требованиям Административного регламента, а также не представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в связи с чем, заявление общества не может быть рассмотрено.

Полагая, что бездействие Администрации не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и нарушает право общества на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно- правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 17.07.2009, от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, соответственно Администрация обязана была совершить действия, предусмотренные данным Законом.

Из договоров аренды следует, что общая площадь помещения, переданного на праве аренды обществу, составляет 239,90 кв.м., что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Из материалов дела также следует, что арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя на основании договоров аренды непрерывно с 11.12.2001 года.

Доказательств прерывания возникших между обществом, администрацией и МАУ "Единый сервисный центр" отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения, фактически возникших с 11.12.2001, и сохраняемых с обществом до настоящего времени, суду не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения.

При этом сроки, установленные в последовательно подписанных договорах аренды и дополнительных соглашениях не могут свидетельствовать о том, что отношения по платному использованию помещений обществом были прерваны.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по арендной плате по договорам аренды, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что арендуемое имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что заявление общества по форме не соответствует образцу, указанному в приложении N 1 к Административному регламенту, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в реализации законного права общества на приобретение в собственность арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

На вопрос апелляционного суда, представитель Администрации не смог пояснить, какие конкретно документы, необходимые для принятия решения, не были предоставлены обществом, при этом непосредственно к заявлению о реализации права обществом приложены: копии выписки из ЕГРЮЛ, решения о назначении руководителя, Устава, свидетельства ФНС, договоров аренды за весь период, справки об отнесении общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, доверенности на представителя (т.1, л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах, Администрация обязана была совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, при обращении общества с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Ссылка Администрации апелляционной жалобы на то, что спорное имущество закреплено за МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из материалов дела следует, что закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено 08.07.2011, то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Действия администрации после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, как видно из материалов дела, закрепленное за МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления помещение, учреждением непосредственно не используется, учреждение передало спорное помещение в аренду обществу. То есть передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" произведена без изъятия его из фактического владения общества, которое не освобождало помещение и не выселялось из него.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорное помещение в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, не поступало.

При этом данное обстоятельство не указано Администрацией в качестве основания для отказа в реализации права общества на приватизацию арендуемого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 239,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина д.14.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что отказ обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения нарушает его права и законные интересы, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и направлен на воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-44571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина