Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8803/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А67-2482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дворянкина Е.А. (паспорт), Потапов В.М. по доверенности от 12.02.2014, удостоверение водительское,

от ответчика - не явились (извещен),

от третьего лица - Ленинг А.Л. по доверенности от 04.03.2015, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворянкиной Елены Анатольевны (рег. N 07АП-8803/15(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года по делу N А67-2482/2015 (судья Р.А. Ваганова)

по иску Дворянкиной Елены Анатольевны

к Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

о взыскании 630 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кировского района города Томска, Департамент финансов администрации Города Томска,

УСТАНОВИЛ:

Дворянкина Елена Анатольевна (далее - Е.А. Дворянкина) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации города Томска о взыскании ущерба в размере 630 000 руб., причиненного в связи с изъятием торгового павильона, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация Кировского района города Томска, Департамент финансов администрации Города Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015, принять исковое заявление истца и рассмотреть его по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого определения заявитель жалобы указывает, что при определении подведомственности спора арбитражный суд должен учитывать экономический характер спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, при анализе подведомственности основополагающим аспектом является то, что спор должен вытекать из предпринимательской деятельности; истец указывает на неоднократность обращения в арбитражный суд с аналогичными спорами, при этом требования истца принимались к производству и рассматривались по существу; изъятие торгового павильона было осуществлено в момент наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Департамент финансов Администрации Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо - Администрация Кировского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Е.А. Дворянкиной статуса индивидуального предпринимателя, в том числе, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд. К исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.04.2015, согласно которой Е.А. Дворянкина была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.1998 и прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем 27.05.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 413701714700496.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу правильным.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности судов отнесено рассмотрение и разрешение дел, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление истца, являющегося физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, к Администрации города Томска.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении на то, что спор по заявленному исковому требованию (о взыскании ущерба) к специальной подведомственности арбитражных судов ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом не отнесен.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Дела по таким спорам с участием граждан, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, в силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании ном процессуального права о подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года по делу N А67-2482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев