Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 11АП-10837/15

г. Самара

05 октября 2015 г.

А49-4926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2015 по делу N А49-4926/2015 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливной Компании "Спектр" (ОГРН 1095836001095), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (ОГРН 1079847119571), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 514 751,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Спектр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2011 N 1110/2011, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 353 646,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 112,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Спектр" взыскана сумма 402 759,52 руб., в том числе основной долг в сумме 353 646,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 112,59 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 055 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2015 по делу N А49-4926/2015 за неподсудностью. Податель жалобы указывает о том, что договор от 11.10.2011 N1110/2011 является незаключенным, а также ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением правил о подсудности - не по месту нахождения ответчика.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2015 по делу N А49-4926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд также поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 11.10.2011 N 1110/2011, в соответствии с которым истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик (Покупатель) оплачивать их.

В соответствии с п.6.2 Договора поставки от 11.10.2011 N 1110/2011 все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подсудны Арбитражному суду Пензенской области.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 353 646,93 руб.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 76 от 25.04.2013, N 79 от 06.05.2013, N 88 от 16.04.2013, N 90 от 28.04.2013, N 91 от 28.04.2013, N 110 от 27.06.2013, N 115 от 08.07.2013, N 149 от 25.07.2013, N 154 от 26.07.2013, N 162 от 08.08.2013, N 163 от 14.08.2013, N 171 от 19.08.2013, N 175 от 29.08.2013, N 180 от 16.09.2013, N 234 от 11.10.2013, N 242 от 25.10.2013, N 243 от 30.10.2013.

Согласно отметкам в товарных накладных товар принят ответчиком.

В соответствии с п. 9.5 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставки продукции до 31.12.2011 включительно с условием его пролонгации (п.9.6), а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Согласно этому договору поставщик должен был поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель оплачивать их. Каждая конкретная поставка оформлялась накладной, в которой непосредственно оговаривались наименование и количество нефтепродуктов, а также их цена.

Как установлено судом первой инстанции, собственно договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельной накладной. Однако характер накладной свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что на отношения сторон по спорным поставкам распространяются не только условия накладной о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Доказательств иных договорных обязательств по поставке в материалы дела не представлено.

Из письма ответчика, датированного 05.06.2014, следует, что ответчик признает наличие договора от 11.10.2011 N 1110/2011 и просит принять платеж в сумме 117 881 руб. в счет исполнения обязательства по этому договору.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о заключенности договора.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения п.6.2 Договора поставки от 11.10.2011 N 1110/2011, дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты установлен п.5.1,5.2 договора от 11.10.2011 N 1110/2011.

Срок оплаты наступил.

По данным истца долг ответчика с учетом частичной оплаты составляет сумму 353 646,93 руб.

Возражений по факту поставки и сумме долга (контррасчета долга) ответчиком не заявлено.

На основании ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не полностью и с нарушением сроков, то истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Подробный расчет изложен в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

По данным истца проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 49 112,59 руб.

Расчет судом проверен, ответчик возражений не заявил (контррасчет отсутствует).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что суд "механически" применил пункты 9, 12 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное. Ответчиком не приведено каких-либо доводов, доказывающих ошибочность применения судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме ВАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основе тщательного исследования материалов дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2015 по делу N А49-4926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин