Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-5802/15

06 октября 2015 г.

Дело N А79-846/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2015 по делу N А79-846/2015,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Марьина Сергея Анатольевича, Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Богдана Хмельницкого, д. 109,

о признании расторгнутым договора аренды недвижимого имущества и обязании возвратить нежилое помещение,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Марьин Сергей Анатольевич (далее - ИП Марьин С.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" (далее - ООО "ТК "Продтовары") о признании расторгнутым договора аренды недвижимого имущества и обязании возвратить нежилое помещение.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания "Продтовары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части обязания ответчика освободить нежилое помещение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что с момента признания его банкротом полномочия руководителя прекращены, какую-либо деятельность ООО "ТК "Продтовары" не осуществляет, спорное помещение не занимает и не препятствует собственнику помещения использовать его по своему усмотрению, конкурсному управляющему спорное помещение не передавалось.

Заявитель считает, что требование об освобождении спорного помещения предъявлено ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "ТК "Продтовары" не владеет спорным помещением и не знает, кто его занимает.

ИП Марьин С.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между Марьиным Сергеем Анатольевичем и ООО "Торговая компания Продтовары" заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Яковлева, д.3, корпус 1.

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Арендодатель передал арендатору арендованное нежилое помещение по акту от 01.02.2013.

Согласно пункту 4.2 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об это другую сторону за три месяца.

21.10.2014 истец обратился к ООО "Торговая компания "Продтовары" с письмом, которым уведомил последнего об отказе в предоставлении помещений в аренду по договору от 01.02.2013, предложив освободить помещения в течении трех месяцев.

Неисполнение ООО "Торговая компания "Продтовары" обязанности по освобождению и возврату помещений арендодателю послужило основанием для обращения ИП Марьина С.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание расторжение договора аренды, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования помещения и неисполнение арендатором обязанности по его возврату арендодателю.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок предупреждения.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец письмом от 21.10.2014, направленным 27.10.2014 ответчику по адресу нахождения арендуемого объекта недвижимости и адресу государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, уведомил последнего об отказе в предоставлении помещений в аренду по договору аренды от 01.02.2013, предложив освободить помещения в течении трех месяцев.

При этом суд правомерно расценил письмо от 21.10.2014, в качестве отказа арендодателя от договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом обязанность по предупреждению ответчика о расторжении договора аренды соблюдена надлежащим образом и действие договора аренды прекратилось.

В отсутствие документа о возврате спорного имущества, совместно подписанного участниками сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении обязательства по возврату арендованного имущества и удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на признание ответчика банкротом и не передачу конкурсному управляющему спорного помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 13.08.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2015 по делу N А79-846/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова