Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-8585/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А46-3166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8585/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2015 года по делу N А46-3166/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) о взыскании 1 990 117 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Механизация" (далее - ОАО "Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", ответчик) о взыскании 1 990 117 руб. 92 коп., из которых 1 884 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору N 03-07/2014, 106 117 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 05.04.2015 с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ до дня возврата истцу предварительной оплаты.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым требование о взыскании 1 884 000 руб., составляющих суммы предварительной оплаты по договору N 03-07/2014, оставлено истцом без изменения; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшено до 63 899 руб. (за период с 01.01.2015 по 01.04.2015) с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ до дня возврата истцу предварительной оплаты. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 192 000 руб. пени за несоблюдение сроков доставки груза, начисленной в соответствии со статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в соответствии со статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, суд первой инстанции признал дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, в связи с чем, отказал в его принятии к рассмотрению.

С учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 1 884 000 руб. предварительной оплаты по договору N 03-07/2014, 63 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ до дня возврата истцу предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по делу N А46-3166/2015 исковые требования удовлетворены. Также судом с ООО "Компания "Север" в пользу ОАО "Механизация" взысканы 32 479 руб. расходов по государственной пошлине. ОАО "Механизация" возвращены из федерального бюджета 422 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 716 от 16.03.2015.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ООО "Компания "Север" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет процентов следует производить с 21.02.2015 ввиду наличия в деле писем N 113 от 26.01.2015, N 200 от 19.12.2014, из которых усматривается согласование сторонами переноса сроков возврата суммы предоплаты.

От ОАО "Механизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО "Механизация" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.01.2015 по 20.02.2015.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования, а также наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре от 03.07.2014 N 03-07/2014, не оспорил, так и не привел соответствующих возражений в части обоснованности требования истца о возврате суммы предоплаты в апелляционной жалобе.

В этой связи, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в сумме 1 880 000 руб. истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 (дата определена исходя из положения пункта 6.1 договора) по 01.04.2015, размер которых составил 63 899 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, документально обоснованным, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Повторно проверив расчет, коллегия суда признает его верным, отмечая, что расчет произведен истцом с учетом правильного определения периода просрочки, суммы предоплаты, на которую подлежат начислению штрафные санкции, и действующей ставки рефинансирования.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом правомерность начисления процентов не отрицает.

В качестве основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов податель жалобы указывает на неверное определение судом начальной даты исчисления процентов без принятия во внимание имеющейся в деле переписки, из которой, по мнению последнего, усматривается перенос срока возврата предоплаты.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно содержанию письма от 19.12.2014 N 200, направленному истцу, ответчик признает свою задержку возврата предоплаты и предоставляет истцу гарантию произвести возврат средств в размере не менее 500 000 руб. - 26.12.2014, остаток произвести в течение января-февраля 2015 года.

В письме от 26.01.2015 N 113 истец изложил свои претензии по поводу нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств.

Тем самым, указанные письма, на которые ссылается податель жалобы, в совокупностью с иными письмами от 14.10.2014 N 184, от 06.02.2015 N 1, представленными в дело, являются ничем иным как претензионной перепиской сторон.

При этом из буквального толкования письма от 26.01.2015 N 113 не усматривается волеизъявление истца на изменение условий в части сроков возврата предоплаты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письмо ответчика N 200 от 19.12.2014 и письмо истца N 113 от 26.01.2015, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве допустимых и достаточных доказательств в подтверждение изменения сторонами сроков возврата уплаченных по договору от 03.07.2014 N 03-07/2014 денежных средств.

Поскольку доказательства согласования сторонами изменения сроков возврата предоплаты не предоставлены, соглашение о рассрочке сторонами не достигнуто, соответствующее соглашение о переносе сроков возврата денежных средств не подписано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление процентов с 01.01.2015.

При этом коллегия суда обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции расчет процентов с указанием иного периода начисления процентов не оспорил, возражения по существу предъявленных требований в части взыскания процентов не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, определение истцом периода начисления процентов с 01.01.2015 по 01.04.2015 ответчиком по существу не оспорено, чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства ответчиком признаны.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска в этой части и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в заявленном размере с учетом периода просрочки, определенного истцом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2015 года по делу N А46-3166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич