Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37533/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-41103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центртранстехмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года

по делу N А40-41103/15, принятое судьёй Павлюк Е.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сафин" (г. Москва, ОГРН 1087746240042, ИНН 7704678733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (г. Рязань, ОГРН

1026201099154, ИНН 6230035513)

о взыскании пени по договору поставки от 01.02.2010 N 4/П/10 в размере 2 330 599 руб. 44 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова Е.С. (доверенность от 03.02.2015)

от ответчика: Родиков Е.Д. (доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафин" (далее - ООО "Сафин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (далее - ООО "Центртранстехмаш", ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 01.02.2010 N 4/П/10 в размере 2 330 599 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 года ООО "Сафин" (поставщик) и ООО "Центртранстехмаш" (покупатель) заключили договор поставки N 4/П/10, а также дополнительное соглашение от 29.12.2011 N 1 и дополнительное соглашение от 30.12.2012 N 1, согласно которым поставлялся товар, ассортимент которого определялся в спецификациях.

Согласно п. 2.6 Договора, если иное не предусмотрено в Спецификации, Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Товар был поставлен и принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, согласно представленным товарными накладными, подписанными полномочными лицами сторон и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 2 330 599 руб. 44 коп., в соответствии с пунктом 6.1 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Допущенная ответчиком просрочка в исполнение принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 330 599 руб. 44 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт просрочки задолженности за поставленное истцом товар, не оспаривается ответчиком и доказательств ее своевременного погашения суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 330 599 руб. 44 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-41103/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко