Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38220/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-63571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-63571/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-507),

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.32А)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (ОГРН 1037739184537, 119313, г. Москва, ул. Гарибальди, д.6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехин В.Ю. по доверенности от 13.03.2015,

от ответчика: Кондрашов Д.Е. по доверенности N 29 от 16.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее по тексту - ОАО "Солид-товарные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (далее по тексту - ООО УК "Транс-ойл", ответчик) о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3 220 515 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 29.06.2015 г., ООО УК "Транс-ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-111456/2014-181-35 удовлетворен иск ОАО "Солид- товарные рынки" к ООО УК "Транс-ойл" взыскании 47 285 096 руб. 70 коп., а также 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-111456/2014-181-35 оставлено без изменения.

В соответствии с указанными судебными актами с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность, возникшая 17 мая 2014 года из Договора поставки N 1068/01/14-ПС/СПБМТСБ от 20.01.14 г., в связи с просрочкой Ответчиком оплаты фактически поставленных Истцом нефтепродуктов по биржевой сделке N 90513225 в сумме 47 859 413,63 руб.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения Ответчиком денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 14.11.2014 г. по делу N А40-111456/2014-181-35, то установленные в последнем деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Как указал суд первой инстанции, причитающаяся Истцу стоимость товара была выплачена Обществом 25.02.2015- 18.03.2015 т.е. спустя более девяти месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности.

За период с 17.05.14 г. по 25.02.2015 - 18.03.2015, по каждому платежному поручению соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчик пользование чужими денежными средствами, составил 3.220.515,52 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ст. 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы относительно того, что судом неправильно указан срок, с которого у Истца возникло право начисления Ответчику процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 7.1 Рамочного договора, ответчик должен осуществить оплату за поставленный товар на основании выписки из реестра договоров, полученной покупателем по итогам биржевых торгов от ЗАО "СПбМТСБ" в соответствии с Правилами торгов, Спецификацией, а также правилами клиринга. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме, определенном выпиской из реестра договоров или дополнительным соглашением к нему, с расчетного счета ЗАО "Расчетно-депозитарная компания" на расчетный счет истца, если иное не

предусмотрено поручением поставщика в клиринговую организацию, предоставленным согласно требованиям правил клиринга.

В случае неисполнения данной обязанности покупателем, поставщик в соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что поставка товара была произведена с 06.05.2014 по 16.05.2014 г. начисление процентов именно с 17.05.2014 является правомерным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные Истцом в материалы дела N А40-111456/2014 ТОРГ-12 были признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств, в связи с чем положения ст.395 не применимы.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что вопросы, связанные с правильностью (корректностью) оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур не имеет по требованию о взыскании процентов правового значения, так как обязанность покупателя оплатить товар возникает в силу факта его передачи (ст. 486 ГК РФ). Поскольку оплата полученного третьим лицом топлива Ответчиком в добровольном порядке не произведена, на стороне истца имеется нарушенное право (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ), подлежащее судебной защите.

Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены до даты незаконного наложения ареста на денежные средства несостоятелен.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, что за период с 25.12.2014 г. по 15.04.2015 г. наложения ареста на денежные средства в размере 47.306.768,70 руб., у ООО УК "Транс-ойл" отсутствовали иные денежные средства, за счет которых подлежало исполнение решение суда.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-63571/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук