Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-7803/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А75-3659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7803/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 по делу N А75-3659/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" (ОГРН 1117746143591, ИНН 7715853881) о взыскании 2 301 289 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Завод ЭЛКАП" (далее - истец, ОАО "Завод ЭЛКАП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" (далее - ответчик, ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ") о взыскании 2 301 289 рублей, в том числе 1 517 000 рублей перечисленной ответчику предоплаты, 784 289 рублей неустойки за период с 14.10.2013 по 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 по делу N А75-3659/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" в пользу ОАО "Завод ЭЛКАП" взыскана задолженность в сумме 1 517 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 784 289 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 506 рублей 00 копеек.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" в пользу ОАО "Завод ЭЛКАП" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 335 795 рублей 00 копеек, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и установить ее равной 1/360 двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" указывает на то, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности представления отзыва на исковое заявление и защиты своих интересов в рамках настоящего дела. Более того, как указывает податель жалобы, в силу вышеизложенных обстоятельств, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ОАО "Завод ЭЛКАП" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ОАО "Завод ЭЛКАП" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Завод ЭЛКАП" (Покупатель) и ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" (Поставщик) был заключен договор N 115п от 22.05.2013.

По договору N 115п от 22.05.2013, согласованной спецификации (приложение N1 к договору) Поставщик обязался в течение 12 недель с момента получения предоплаты произвести и передать Покупателю оборудование (товар). ОАО "Завод ЭЛКАП" обязалось изделия принять и оплатить.

В рамках договора истец произвёл предоплату за товар в размере 100 процентов, что подтверждается представленным платежным поручением от 22.07.2013 N 843 на сумму 1 517 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар в срок, предусмотренный договором, не поставил.

Гарантийными письмами N 270 от 16.05.2014 и N 341 от 06.11.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности, гарантировал произвести возврат денежных средств.

Неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями о возврате денежных средств (от 18.04.2014 N 01-5-83, от 20.08.2014 N 01-5-151) не привели к разрешению спора относительно возврата предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

20.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в частности, параграфа 3 о поставке.

В соответствии с положениями статей 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю, товар на согласованных условиях.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, согласно спецификации к договору от 22.05.2013 N 115п ответчик должен был поставить товар в течение 12 недель. Вместе с тем, в предусмотренный договором срок товар не был поставлен ответчиком.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по поставке товара в установленный договором срок, то требования истца о взыскании перечисленной предоплаты в размере 1 517 000 рублей стоимости не поставленной продукции подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" указал следующий адрес: 127282, Москва, проезд Студеный, д.4, корпус 1.

Указанный адрес, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2014 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2015 на 14 час. 30 мин., этим же определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в 14 час. 35 мин.

Судебное уведомление N 62801185396083 с указанным определением, направленное ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" по вышеуказанному адресу возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 69).

Следует отметить, что ответчик при подаче апелляционной жалобы указал адрес: 127282, Москва, проезд Студеный, д.4, корпус 1. При этом, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному адресу, также возвращено органом почтовой связи по мотиву "Истек срок хранения".

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судебное уведомление N 62801185396090, направленное ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" по указанному в договоре от 22.05.2013 N 115п адресу: 117292, Москва, ул.Профсоюзная, д.26/44, пом.II, к. 1 вручено адресату 20.04.2015 согласно информации с официального сайта Почты России (л.д. 70).

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на невозможность представления отзыва на исковое заявление ввиду ненадлежащего извещения Общества.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления Обществом отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ также несет сам ответчик.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для применения ответственности к ответчику в виде начисления неустойки за период с 14.10.2013 по 16.03.2015 в сумме 784 289 рублей в порядке пункта 4.3 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 % стоимости не переданного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом ответчиком, не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно принят судом первой инстанции.

Поскольку просрочка поставки товара и расчет неустойки ответчиком не оспорены, то суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал исковые требования ОАО "Завод ЭЛКАП" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как уже указывалось выше, ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ОАО "Завод ЭЛКАП", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 по делу N А75-3659/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов