Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-9586/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А75-6317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9586/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А75-6317/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании открытого акционерного общества "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" (ОГРН 1078601004679, ИНН8601034129) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - Ермаков А.А. (по доверенности N 86-5 от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" (далее - должник, ОАО "ЗСТПК", Компания) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требования заявителя в сумме 2 171 469 руб. 67 коп., из них: 1 727 274,08 руб. - основной долг, 335 729 руб. 79 коп., - сумма пени, 108 465 руб. 80 коп. - сумма штрафа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Территориальное управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- полномочным акционером и единственным учредителем открытого акционерного общества "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

- в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным общества" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре осуществляет права акционера - Российской Федерации в отношении открытого акционерного общества "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания".

- поскольку Территориальное управление в рассматриваемом случае единственный учредитель (участник) должника не был уведомлен о проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, имеет место процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

- у ОАО "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" достаточно имущества для погашения задолженности по обязательным платежам в сумме 2 171 469 руб. 67 коп., и уполномоченный орган имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника причитающейся к уплате суммы налога, что в дальнейшем повлекло бы арест имущества, его реализацию в порядке закона об исполнительном производстве и погашение задолженности.

- налоговым органом преждевременно сделано заключение о невозможности открытого акционерного общества "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" погасить задолженность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение полностью и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Также управлением заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что податель жалобы был осведомлен должником о подаче заявления о банкротстве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно справке N 3153 размер задолженности по обязательным платежам ОАО "ЗСТПК" по состоянию на 06.05.2015 составляет 2243475,72 руб., из них: 1 732 483,47 руб. - основная задолженность, 384 071,46 руб., - пени, 126 920,79 руб. - штрафы.

Кроме того, помимо справки вышеуказанная задолженность подтверждается также требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Остаток непогашенной задолженности составляет 2 171 469,67 руб., из них: 1727274,08 руб. - обеспечен мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Должником доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования заявителя об установлении требования кредитора в сумме 2 171 469 руб. 67 коп., из них: 1 727 274,08 руб. - основной долг, 335 729 руб. 79 коп., - сумма пени, 108 465 руб. 80 коп. - сумма штрафа признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая, что основная задолженность должника по уплате недоимки составляет -1 727 274,08 руб. и не погашена до настоящего времени, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

У уполномоченного органа в силу названного пункта возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с даты принятия решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона) прошло тридцать дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения с заявлением) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения с заявлением) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на неисполнении ОАО "ЗСТПК" обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме 1 727 274 руб. 08 коп., что подтверждается справкой о состоянии расчетов от 06.05.2015 N 13278 (л.д.7-8), а также требованиями об уплате и решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Поэтому введение наблюдения в отношении должника было осуществлено правомерно.

В отношении довода об обязательности уведомления подателя жалобы о рассмотрении заявления уполномоченного органа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника, а не сами учредители (участники).

Поэтому участники должника участвуют в деле о банкротстве опосредованно в случае изъявления ими воли на такое участие путем избрания своего представителя.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Поэтому если у должника имеется единственный участник, суд обязан извещать его о процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела о банкротстве должника только в случае изъявления единственным учредителем (участником) либо представителем учредителей (участников) желания принимать непосредственное участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве и доведения такого желания до суда тем или иным способом.

Кроме того, до момента признания должника банкротом представитель участников должника не является лицом, участвующим в деле, а лишь является лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Однако участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от участия в деле предоставляет такому лицу процессуальные права при разрешении прямо оговоренных законом о банкротстве вопросов.

В частности, как уже было сказано выше, представитель участников уведомляется о введении в отношении должника процедуры наблюдения при наличии информации о его избрании. Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель участников вправе подать жалобу представителя учредителей на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как уже сказано выше, представитель участников до момента признания должника банкротом лицом, участвующим в деле не является.

А лицом, участвующим в обособленном споре, он является только в прямо установленных законом случаях и при условии доведения информации об избрании представителя (или о желании представлять интересы единственного участника лично) до суда в целях его уведомления о возможности участия в деле.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

С учетом выше названных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности самостоятельно привлекать представителя учредителя (участника) должника при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа и введении в отношении процедуры наблюдения Законом о банкротстве на суд первой инстанции не возлагается.

Поэтому Территориальное управление до открытия конкурсного производства в отношении должника реализуя свои права на участие в арбитражном процессе и желая участвовать при рассмотрении заявления уполномоченного органа обязано было заявить о себе суду первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции был обязан уведомить Территориальное управление о рассмотрении дела в рассматриваемом случае основан не неверном толковании норм процессуального и материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Территориальное управление, полагая, что налоговым органом преждевременно сделано заключение о невозможности открытого акционерного общества "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" погасить задолженность и у должника" достаточно имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника. При этом податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Однако, на момент введения наблюдения по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) о признании ОАО "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" его несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

При этом в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для обращения с заявлением о признании должника банкротом достаточно, чтобы требования были подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Наличие таких решений материалами дела подтверждается.

Поэтому то обстоятельство, что налоговый орган не подтвердил невозможность взыскания задолженности за счет обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года по делу N А75-6317/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А75-6317/2015 (судья Е.Е. Микрюкова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9586/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова