Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-7730/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А28-4324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Куликова А.В. Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2014,

представителей ООО "Стройконструкция" директора Макарова К.В., действующего на основании приказа N 1 от 02.12.2009, Кушова П.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по делу N А28-4324/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН: 1094345020175, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 304431210100030, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее ООО "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (далее предприниматель Куликов А.В., ответчик) о взыскании 23400 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники, оказанных 14, 15, 18 августа 2014 года.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования ООО "Стройконструкция" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг спецтехникой 14, 15, 18 августа 2014 года на заявленную сумму считает необоснованным; полагает, что представленные обществом "Стройконструкция" путевые листы не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. подписаны неуполномоченным лицом, представлены суду с нарушением требований действующего законодательства (в копиях). В указанной связи ответчик считает, что оснований для взыскания долга не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО "Стройконструкция" является владельцем автомобилей марки КАМАЗ КС-45726 (государственный регистрационный номер К 111 ОР 43) и марки КАМАЗ КС-35719 (государственный регистрационный номер У 768 ОМ 43).

Согласно представленным в дело путевым листам и талонам заказчика к ним от 14.08.2014 N 149, 15.08.2014 N 150, 18.08.2014 N 25 обществом "Стройконструкция" (исполнителем) оказаны услуги на объекте заказчика (предприниматель Куликов А.В.) посредством предоставления последнему указанных выше транспортных средств под управлением водителя Макарова И.В.

По факту оказания услуг в спорный период на основании поименованных выше путевых листов исполнитель составил акт выполненных работ N 408/1 от 18.08.2014 на общую сумму 23400 руб.

Акт N 408/1 от 18.08.2014 ответчиком не подписан.

Претензией от 22.10.2014 N 1 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 23400 руб. за оказанные 14, 15, 18 августа 2014 года и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 11-12).

Претензия вернулась в адрес исполнителя за истечением срока хранения (л.д. 13-16).

Оплата услуг за рассматриваемый период заказчиком не произведена.

Наличие у ответчика задолженности в размере 23400 руб. за оказанные исполнителем услуги в период 14, 15, 18 августа 2014 года явилось основанием обращения общества "Стройконструкция" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в обоснование иска доказательства в совокупности с документами, подтверждающими факт оказания аналогичных услуг ответчику в иной период (до и после спорного), суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 38 (часть 1) Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются, в частности, отметками в путевых листах.

Согласно пункту 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой транспортных средств.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам процессуальных норм в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг по предоставлению техники в спорный период.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании долга за оказанные исполнителем услуги, признав стоимость неоплаченных ответчиком услуг соответствующей фактически согласованной сторонами стоимости услуг, оказанных исполнителем и оплаченных предпринимателем Куликовым А.В. в предшествующий и последующий периоды (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает полномочия лица - Даниленко А.В., подписавшего путевые листы от имени ответчика.

Довод об отсутствии у названного лица соответствующих полномочий отклоняется апелляционным судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что путевые листы, относящиеся к предыдущему и последующему периодам оказания услуг, оформлены аналогично документам, положенным в основу рассматриваемого иска (подписаны от имени заказчика Даниленко А.В.), содержат сведения о транспортных средствах исполнителя; услуги, оказанные истцом не в спорный период, оплачены заказчиком.

Таким образом оснований сомневаться в полномочиях Даниленко А.В., действовавшего в интересах заказчика, у суда не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял спорные путевые листы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по делу N А28-4324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов