Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-8324/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А76-1893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-1893/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца Берестовского Александра Владимировича - Ларина Т.С. (паспорт, доверенность N б/н от 21.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Берестовский Александр Владимирович (далее - ИП Берестовский А.В., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "БРиК" (далее - ООО "БРиК", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 133 600 руб., пени в размере 7551 руб. по договору оказания услуг N 102 от 01.01.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 02.06.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 551 руб., производство в указанной части прекращено (т.1, л.д. 1-8-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) исковые требования удовлетворены, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 5 008 руб. (т.1, л.д.11-121).

Не согласившись с принятым решением, ООО "БРиК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 34).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом Базальт", ЗАО "Аксиома N 1".

По мнению апеллянта, рассмотрение данного дела затрагивает права и законные интересы ООО "ТД Базальт", ЗАО "Аксиома N 1".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ИП Берестовским А.В. (исполнитель) и ООО "БРиК" (заказчик) 01.01.2014 заключен договор на транспортное обслуживание N 102, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров в технически исправном транспортном средстве на территории Российской Федерации своими силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в порядке и на условиях, установленных в пункте 3 настоящего договора (т.1, л. д. 17).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг указывается в счете исполнителя.

В силу пункта 3.2. заказчик оплачивает счета в течение 7 дней с момента получения счета и акта выполненных работ, после оказания услуг в полном объеме. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо за наличный расчет.

Во исполнение условий названного договора, истец предоставил в адрес ответчика транспортные средства на общую сумму 310 400 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 26 от 31.01.2014 на сумму 24 000 руб., N 27 от 28.02.2014 на сумму 32 000 руб., N 28 от 31.03.2014 на сумму 32 000 руб., N 69 от 30.04.2014 на сумму 35 200 руб., N 107 от 31.05.2014 на сумму 32 000 руб., N 148 от 30.06.2014 на сумму 30 400 руб., N 191 от 13.08.2014 на сумму 36 800 руб., N 218 от 31.08.2014 на сумму 33 600 руб., N 235 от 30.09.2014 на сумму 33 600 руб., N 263 от 30.10.2014 на сумму 20 800 руб. (т.1, л. д. 40-49), выставив в адрес ответчика на оплату счета-фактуры (т.1, л. д. 18-27).

Ответчик указанные услуги оплатил частично на общую сумму 176 800 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 197 от 12.03.2014 на сумму 12 000 руб., N 218 от 14.03.2014 на сумму 12 000 руб., N 266 от 01.04.2014 на сумму 16 000 руб., N 308 от 14.04.2014 на сумму 16 000 руб., N 374 от 05.05.2014 на сумму 16 000 руб., N 458 от 27.05.2014 на сумму 11 600 руб., N 512 от 17.06.2014 на сумму 17 600 руб., N 630 от 16.07.2014 на сумму 12 600 руб., N 674 от 11.08.2014 на сумму 6000 руб., N 733 от 28.08.2014 на сумму 18 000 руб., N 757 от 08.09.2014 на сумму 30 000 руб., N 784 от 30.09.2014 на сумму 9 000 руб. (т.1, л. д. 28-39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.11.2014 составила 133 600 руб. (т.1, л. д. 50).

В адрес ответчика 05.11.2014 истцом направлено письмо с требованием о погашении имеющееся задолженности в указанной выше сумме, оставленное ответчиком без ответа и без удовлетворения (т.1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно ответчиком не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на транспортное обслуживание N 102 от 01.01.2014, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон, следует рассматривать как сделку возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. Произведенная частичная оплата ответчиком выполненных работ в сумме 176 800 руб. также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом транспортных услуг по договору на транспортное обслуживание N 102 от 01.01.2014 для ответчика.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.11.2014, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 133 600 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается двусторонними документами, первичной документацией, частичной оплатой задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты долга, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В досудебном порядке возражений относительно качества, объемов и срока оказанных услуг ответчиком также не высказано.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказанных и подлежащих удовлетворению. Возражения ответчика отклоняются, поскольку являются неподтвержденными и документально не аргументированными.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения N 10 от 21.05.2015, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Лекс" (поверенный) и ИП Берестовским А.В. (доверитель) (т.1, л.д. 96), платежное поручение N 139 от 22.05.2015 на сумму 30 000 (т.1, л.д. 97).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, с учетом самостоятельного уменьшения суммы судебных расходов, заявленного истцом в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что сумма 15 000 руб. соразмерна и разумна компенсации затрат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД "Базальт" и ЗАО "Аксиома N 1" отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, ООО "ТД "Базальт" и ЗАО "Аксиома N 1" не являются сторонами указанных правоотношений.

Вопреки названной норме закона ответчиком не обосновано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ТД "Базальт" и ЗАО "Аксиома N 1".

Таким образом, разрешение спора по делу N А76-1893/2015 непосредственно не затронет прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения ООО "ТД "Базальт" и ЗАО "Аксиома N1" к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют. Спорный договор не является договором в пользу третьих лиц (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-1893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРиК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских