Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-7585/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А13-3300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Бабиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 17, от ответчика Созоновой Ю.Б. по доверенности от 30.12.2014 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2015 года по делу N А13-3300/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 15 499 540 руб. 11 коп., в том числе 15 393 087 руб. 62 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года по договору от 01.10.2010 N ВСК-10/1335, и 106 452 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 15 401 523 руб. 29 коп. долга и 533 253 руб. 01 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 100 497 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2301 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее 9769 руб. 03 коп. долга. Считает, что расчет объема полезного отпуска электрической энергии в дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не может быть произведен по общедомовым приборам учета. В обоснование данного довода ссылается на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания (заказчик) заключила с Предприятием (исполнитель) договор от 01.03.2010 N ВСК-10/1335 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, утвержденный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2015 года исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии, направлен для подписания акт об оказании комплекса услуг от 31.01.2015 на сумму 24 472 625 руб. 49 коп., а также фактический баланс электроэнергии в сетях Предприятия за январь 2015 года, которые подписаны Компанией с разногласиями.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Разногласия сторон по порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии в дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту и имеющие общедомовые приборы учета, правомерно разрешены судом в пользу истца.

Действительно, положения части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указывают на нераспространение требований об обязательной организации учета энергетических ресурсов с применением приборов учета для ряда объектов, в том числе ветхих и аварийных. Между тем отсутствие обязательности учета не означает запрет на его организацию; названная норма, как и сам Закон в целом, не содержат положений, запрещающих оборудование ветхого дома коллективным прибором учета.

Кроме того, требования указанной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Однако доказательств включения в установленном законом порядке спорных жилых домов в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до названной даты материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет истца объема оказанных услуг соответствует указанной норме.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.02.2015 по 16.07.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 253 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, применение которой на весь период просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе с 01.06.2015 по 16.07.2015 не нарушает прав ответчика.

Арифметическая часть расчета является верной.

Апеллянт каких-либо доводов относительно данной части судебного акта в жалобе не приводит.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2015 года по делу N А13-3300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов