Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11946/15

г. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А72-683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "БРАМС-ОЙЛ", г. Петропавловск-Камчатский, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 г. по делу N А72-683/2015 (судья Чудинова В.А.) по иску ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск, к ОАО "Камчатавтодор", г. Петропавловск-Камчатский, о взыскании 18 565 420 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" о взыскании (с учетом уточнения) 16 184 110 рублей 67 копеек долга, неустойки в сумме 2 371 310 руб. 02 коп. за период с 08.08.2013 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 0,04% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 г. по делу N А72-683/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРАМС-ОЙЛ", г. Петропавловск-Камчатский, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между открытым акционерным обществом "КТЦ "Металлоконструкция" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Камчатавтодор" (Покупатель) заключен договор поставки N 673-12, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору, в полном объеме и в сроки определенные настоящим договором на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора). Цена единицы и общий объем поставки продукции определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора). В Спецификациях N2 от 15.08.2012, N4 от 13.03.2013, N005 от 26.07.2013 и N007 от 27.12.2013 стороны указали наименование товара, количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Во исполнение условий договора поставки N 673-12 от 13.08.2012 истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 2421 от 11.09.2012, N 2440 от 12.09.2012, N2461 от 13.09.2012, N 2470 от 13.09.2012, N 1994 от 05.08.2013, N2470 от 30.08.2013, N2471 от 30.08.2013, N2491 от 02.09.2013, N2492 от 02.09.2013, N2519 от 03.09.2013, N18 от 28.11.2013, N2795 от 16.09.2013, N2959 от 23.09.2013, N2984 от 24.09.2013, N2989 от 24.09.2013, N3000 от 25.09.2013, N3032 от 25.09.2013, N3052 от 26.09.2013, N3096 от 27.09.2013, N1993 от 05.08.2013, N36 от 14.01.2014, N 41 от 15.01.2014, N 42 от 15.01.2014, N61 от 16.01.2014 и оказаны транспортные услуги за период 2012 - 2014 на общую сумму 31 088 235,67 руб. Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных накладных.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца долг по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора составляет 16 184 110 руб. 67 коп. 25.07.2014 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности N 151, в котором просил в срок до 31.08.2014 погасить имеющуюся задолженность.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 16 184 110 руб. 67 коп. в материалы дела не представлены. Задолженность ответчика в размере 16 184 110 руб. 67 коп., помимо прочего, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014., подписанным сторонами без возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в полном размере, доказательств оплаты не представил, заявленные требования не оспорил, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 16 184 110 руб. 67 коп. являются обоснованными, также как и требование о взыскании неустойки в сумме 2 371 310 руб. 02 коп. за период с 08.08.2013 по 31.12.2014, рассчитанной в отношении долга по спецификациям N N 4, 005, 007, и с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 16 184 110 рублей 67 копеек и ставки 0,04% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 673-12 от 13.08.2012 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,04% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных расходов.

Расчет начисления неустойки истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет, заявления, ходатайства ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, данный спор был рассмотрен до возобновления дела о несостоятельности (банкротстве). Мнение заявителя жалобы о несоблюдении подсудности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, так как п.9.1 договора поставки N 673-12 предусматривает подсудность по месту нахождения истца, а не по месту нахождения ответчика, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного с уда Ульяновской области от 30 марта 2015 г. по делу N А72-683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова