Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-10197/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А47-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью "Мастер КИП" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-2380/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадьяновой Наталье Александровне (далее - ИП Бадьянова Н.А., ответчик) о сносе самовольно возведенного строения - пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, 31, размеры в плане 8-м х 4-м (т. 1 л.д. 5-7).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ИП Бадьяновой Н.А. (далее также - истец по встречному иску) к Администрации (далее также - ответчик по встречному иску) о признании права собственности на самовольное строение (т. 2 л.д. 47-49).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и внешних связей по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Мастер КИП" (далее - ООО "Мастер КИП"), Индейкин В.Н. (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015 - т. 6 л.д. 14-19 с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2015 - т. 6 л.д. 42) в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску и третье лицо ООО "Мастер КИП" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 6 л.д. 47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на расположение спорного объекта в зоне особого регулирования градостроительной деятельности, в силу чего использование ответчиком земельного участка противоречит функциональному зонированию генерального плана. При этом, осуществление хозяйственной деятельности и строительство на данном земельном участке допускается с соблюдением специального правового режима земельного участка, при наличии разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер КИП" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Администрацией исковые требования (т. 6 л.д. 47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что ИП Бадьяновой Н.А. нарушены требования противопожарных норм о минимальном расстоянии до соседнего здания, поскольку самовольное строение ответчика, имеющее металлические и деревянные конструкции, располагаются на расстоянии менее одного метра до принадлежащего обществу "Мастер КИП" здания кафе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации города Оренбурга было отложено в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб Администрации города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью "Мастер КИП", в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29 сентября 2015 года на 14 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в очередном отпуске.

ИП Бадьянова Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации о сносе самовольно возведенного строения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.07.1998 Бадьянова Н.А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Классик" одноэтажное нежилое здание магазина литер ЕБ, общей площадью 147,7 кв.м. по ул. Постникова 31 в г. Оренбурге (т. 1 л.д. 87). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2005 (т. 1 л.д. 88).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0448001:0002 площадью 432,3 кв.м., расположенный под указанным строением, принадлежит Бадьяновой Н.А на праве собственности, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2002 (т. 1 л.д. 89).

В результате обследования земельного участка, оформленного актом от 20.11.2013, установлено, что здание магазина по ул. Постникова в г. Оренбурге, принадлежащее на праве собственности Бадьяновой Н.А., реконструировано путём возведения пристройки (8-м х 4-м) без разрешительной документации. В адрес Бадьяновой Н.А. направлено предупреждение о необходимости устранения нарушения градостроительного и земельного законодательства (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о сносе самовольно построенного строения - пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, 31. Требования ИП Бадьяновой Н.А. по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде мотивированы тем, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи пристроя с землей, поэтому у него отсутствуют признаки недвижимого имущества. Установив, что реконструированный объект не отвечает признакам капитального строения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на данный объект, в силу неприменимости норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Администрация просила признать объект - пристройку к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, 31, размеры в плане 8-м х 4-м (далее также - спорный объект), - самовольной постройкой и снести данный объект на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обосновывала свою заинтересованность в таком требовании, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а также Уставом города Оренбурга как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Оренбурга.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений приведенной нормы закона следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся в том числе здания, сооружения прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 10 статьи 1 также отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

На основании изложенных правовых норм удовлетворение требований Администрации о сносе спорного объекта возможно только в случае доказанности отнесения такого объекта к недвижимому имуществу, причем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя такого доказывания лежит на истце.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о капитальном характере спорного объекта и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно представленному Администрацией акту обследования земельного участка от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 9) на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0448001:29, площадью 432 кв.м., расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, 31, произведена реконструкция одноэтажного здания магазина, принадлежащего на праве собственности ИП Бадьяновой Н.А., путем возведения пристройки размером в плане около 8-м х 4-м.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения характера спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организацией научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" Касимову Р.Г. (т. 5 л.д. 64-66).

В соответствии с заключением эксперта пристрой к нежилому строению литер Е, Б по ул. Постникова 31 в г. Оренбурге не имеет прочной связи с землёй и не относится к капитальному объекту (т. 5 л.д. 89-112).

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика о временном характере сооружения, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отнесении спорного объекта к объекту недвижимого имущества, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности капитального характера строения, в отношении которого Администрацией заявлено требование о сносе.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, однако имеют в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для принятия решения об удовлетворении требования о сносе самовольного строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Администрации.

Доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО "Мастер КИП" о размещении самовольно возведенного объекта в зоне особого регулирования градостроительной деятельности, а также нарушении при возведении пристроя противопожарных норм о минимальном расстоянии до соседнего здания, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой направленности требований истца по первоначальному иску, исходя из приведенного в иске и апелляционной жалобе обоснования, а также обстоятельства принятия встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-2380/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью "Мастер КИП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева