Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39516/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-29167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Компанченко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.07.2015 г. по делу N А40-29167/15

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО Капитал Трейд"

(ОГРН 1037710012537, 117042, г. Москва, пр. Чечерский д. 120, пом. 1)

к Компанченко А.В.

(ОГРН 304027536600052, 450052, Респ. Башкортостан, ул. Гоголя, д. 79, кВ. 87)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тагиров Р.М. по доверенности от 30.09.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 12.657.304 руб. 12 коп. по договору N 05-2013 от 01.07.2013 года, неустойки в размере 1.179.918 руб., долга в размере 3.745.644 руб. 29 коп. по договору N ДП/05-2013 от 01.07.2013 года.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключены договор комиссии N 05-2013 от 01.07.2013, в соответствии с которым, ответчик обязуясь от своего имени, но за счет истца реализовать продукцию истца (товар) на торговой площади ответчика, и договор поставки N ДП/05-2013 от 01.07.2013, согласно которому, истец обязуется по заявке ответчика передавать товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условия, установленных договором поставки.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с условиями комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно отчету ответчика N 25 от 31.2.2014 года, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору комиссии на 01.12.2014 года составляет 12.140.851 руб. 12 коп., на конец месяца составляет 12.657.304 руб. 20 коп., что не опровергнуто ответчиком.

Наличие задолженности по договору комиссии подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 года, подписанными сторонами не возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы по договору комиссии ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии с п.5.2 договора комиссии N 05-2013 от 01.07.2013, в случае просрочки комиссионером перечисления на счет комитента денежных средств, полученных от реализации товара, комитент вправе начислить, а комиссионер обязал уплатить пени из расчета 5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Во исполнение условий договора поставки N ДП/05-2013 от 01.07.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3.745.644 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 года, подписанными сторонами не возражений.

Претензией от 19.01.2015 года истец обратился с требованием к ответчику об оплате имеющейся задолженности по спорным договорам, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы по договору поставки ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по договору комиссии N 05-2013 от 01.07.2013 подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет пеней не верен, подлежат отклонению, доказательства оплаты задолженности по договору комиссии N 05-2013 от 01.07.2013 ответчиком не представлены, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка, начисленная за просрочку возврата долга.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-29167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Компанченко А.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина