Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-37858/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-32433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г.

по делу N А40-32433/15,

принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи:82-263),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроСвет" (ОГРН 1117847365096, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д.23 А, 3, 4, пом. XIV, комн. 62)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1027700450381, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д.8)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов К.Б. по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика: Бортникова О.А. по доверенности от 18.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроСвет", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ здравоохранения г. Москвы городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения г.Москвы задолженности по государственному контракту N 99487 от 22.09.2014 года в сумме 9 494 402 руб.87 коп..

Решением суда от 19.06.2015 года требования ООО "ПроСвет" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ здравоохранения г. Москвы городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения г.Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтверждение истцом факта оказания услуг в объеме, предусмотренном техническим заданием, признание задолженности в сумме 5 209 955 руб.03 коп..

ООО "ПроСвет" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 22.09.2014 года между ООО "ПроСвет" (исполнитель) и ГБУ здравоохранения города Москва Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москва (заказчик) заключен государственный контракт N 99487 на оказание комплекса услуг по санитарному содержанию помещений, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по санитарному содержанию помещений ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, в объёме, установленном в Техническом задании (приложение 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям пункта 3.1 контракта, оказание услуг по контракту наступает с момента заключения контракта по 31.12.2014 года.

Цена контракта составляет 9 494 402 руб.87 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание заказчику обусловленных государственным контрактом услуг на сумму, уклонение ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг и оплаты оказанных услуг.

Как установлено судом и со стороны ответчика не оспаривается, в соответствии с пунктом 4.1. данного контракта, истец в письменной форме ежемесячно уведомлял заказчика о факте оказания услуг, представлял комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах и счёт на оплату оказанных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-32433/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения г. Москвы городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова