Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-5628/15

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А79-7603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2015 по делу N А79-7603/2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о привлечении Шагиева Салавата Рамиловича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Технология поставок" в виде взыскания 159 008 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Михайловой А.Б. по доверенности от 24.06.2015 сроком действия до 16.06.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология поставок" (далее - ООО "Технология поставок", общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция, конкурсный кредитор, заявитель) с заявлением о привлечении Шагиева Салавата Рамиловича (далее - Шагиев С.Р.) к субсидиарной ответственности в размере 159 008 руб. 11 коп.

Определением от 13.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, о наличии его вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредитора.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2014 ООО "Технология поставок" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Вячеслав Алексеевич.

В соответствии с решением арбитражного суда от 24.11.2014 по делу N А79-7603/2014 и определением суда от 04.03.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - ФНС России с суммой требований 11 378 049 руб. 55 коп.

Предметом настоящего обособленного спора явилось заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шагиева С.Р. на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя заявитель определил в размере 159 008 руб. 11 коп. - поскольку данная задолженность по уплате пени возникла в период с 26.06.2014 (дата, когда руководителю следовало подать заявление о признании должника банкротом) по 11.09.2014 (дата обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением в суд).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Шагиева С.Р. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Заявитель просит привлечь Шагиева С.Р. к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы пени - 159 008 руб. 11 коп., образовавшейся после 26.06.2014 - дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются.

Поскольку финансовые санкции в виде пени возникли в связи с неисполнением обязательств, возникших до 26.06.2014, а также учитывая правовую природу пени, как способа обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения у должника налоговых обязательств, срок уплаты которых истек после возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Шагиевым С.Р. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности по уплате пени перед уполномоченным органом, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Не представлено и доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора общества Шагиевым С.Р. наращивалась задолженность в результате совершения им сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного уполномоченным органом срока.

Следовательно, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между образованием указанной уполномоченным органом задолженности и бездействием руководителя должника, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве, поскольку сам факт обращения с таким заявлением не приостанавливает начисление неустойки.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченным органом как заявителем по обособленному спору не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Шагиева С.Р., следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2015 по делу N А79-7603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов