Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10575/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-9323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Электрогорск (ИНН: 5035010136,ОГРН:1025004644191) - Колесникова К.А., представитель по доверенности N 93 от 17.08.2015 г.,

от ООО "Компания "Премьер-Инвест" (ИНН: 7727240449, ОГРН: 1037727009088): - Мальцева Н.Г., представитель по доверенности от 30.03.2015 г.,

от третьего лица Минмособлстрой - Молчанова Л.Г., представитель по доверенности N 111 от 07.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Компания "Премьер-Инвест" (ИНН: 7727240449, ОГРН: 1037727009088) на решение

Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-9323/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску Администрации городского округа Электрогорск к ООО "Компания "Премьер-Инвест" о признании недействительным Дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер-Инвест" (далее - ООО "Компания "Премьер-Инвест") о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному контракту на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул.Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 3), зарегистрированного в Миноблстрое 24 июня 2005 г. за N 157/17-05 от 17.04.2012 (т. 1 л.д. 2-6, л.д. 95-98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-9323/заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Премьер-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания "Премьер-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2005 года между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер-Инвест"" и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт (далее - Контракт), зарегистрированный в Минстрое N 158/17-05 на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 1). Ответчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта двухсекционного многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул.Кржижановского, в районе озера Стахановское (строительный номер 1), ориентировочной общей площадью 11592 кв.м., в том числе площади квартир 7680кв.м., в том числе площадь встроено-пристроенных помещений 1024 кв.м.

Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2007 год.

11 апреля 2012 года к Контракту сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения прекращаются права (права требования) и обязанности Министерства, а также требования истца и ответчика к Министерству во всех обязательствах, предусмотренных условиями Контракта, а также Министерство прекращает участие в качестве Стороны Контракта.

В соответствии с п.3.1. Контракта, стороны по Контракту - Истец и Ответчик определили соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта:

- Администрации (Истцу) - 10% общей площади квартир и встроено-пристроенных помещений (5% общей площади квартир и встроено-пристроенных помещений дома, указанного в п.2.1. Контракта, из расчета 13900 руб./кв.м, что составляло 6 042 280 (шесть миллионов сорок две тысячи двести восемьдесят) рублей путем перечисления в целевой бюджетный инвестиционный фонд города Электрогорска Московской области, более того, в соответствии с п.3.10. Контракта: создаваемые в процессе инвестирования и строительства Объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства также являются имущественной долей Администрации (Истца).

- Инвестору (Ответчику) - 90% общей площади квартир и встроено-пристроенных помещений.

Оформление имущественных прав сторон (Истца и Ответчика) по Контракту по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном законом порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему, на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно условиям Контракта.

В октябре 2015 года в ходе совещания, проводимого между Истцом и Ответчиком по теме выполнения Контракта, Ответчиком на обозрение было представлено Дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2012 г. к Инвестиционному контракту на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул.Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 3) зарегистрированного в Минмособлстрое 24 июня 2005 г. за N 157/17-05.

В соответствии с условиями указанного Дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 г. стороны изменили соотношение долей раздела имущества по итогам реализации Контракта, т.е. Истец уступил ответчику от причитающейся ему - 10% доли общей площади квартир и встроено-пристроенных помещений (5% общей площади квартир и встроено-пристроенных помещений дома, указанного в п.2.1. Контракта, из расчета 13900 руб./кв.м, что составляло 6 042 280 (шесть миллионов сорок две тысячи двести восемьдесят) рублей, а также созданных в процессе инвестирования и строительства Объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, - у истца осталось 4% общей площади квартир дома.

Истец полагая, что при заключении Дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 г., были допущены многочисленные нарушения условий Контракта, а также действующего законодательства РФ, Дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2012 г. является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при заключении оспариваемого Соглашения были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и требований Контракта (а именно п.9.1).

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Компания "Премьер-Инвест" указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность по регистрации указанных сделок.

Регистрация Инвестиционных контрактов, а также дополнительных соглашений к ним производится в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 N 272/28 "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкции) жилых домов в рамках инвестиционного контракта". Данным Постановлением утверждено Положение "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилых домов в рамках инвестиционного контракта, в соответствии с п.10 данного Положения, "Дополнительные соглашения к инвестиционным контрактам на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости и договорам о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов (изменение адреса, характеристика объекта, проектных решений, смена инвестора) подлежат учетной регистрации в том же порядке, что и инвестиционные контракты".

В соответствии с п.13, подп.13.1 данного Положения, "Для учетной регистрации изменений и дополнений к инвестиционным контрактам предоставляются следующие документы: Распорядительный документ органа местного самоуправления, являющийся основанием для внесения изменений и/или дополнений в инвестиционный контракт (в случае необходимости)". В соответствии с п.3.7 Контракта: по соглашению сторон Контракта, Инвестор может выкупить часть доли Администрации в установленном законом порядке. При этом должно быть оформлено дополнительное соглашение к Контракту после выпуска соответствующего распорядительного документа Администрацией. При этом при заключении оспариваемого Дополнительного соглашения, никакого распорядительного акта Администрацией не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого Соглашения были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и требований Контракта является обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.9.1 контракта, контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями. Которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-9323/15, Постановлением Десятого арбитражного суда от 15 июля 2015 года по делу N А41-19319/15 инвестиционный контракт от 24.06.2005 г., заключенный между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ООО "Компания "Премьер-Инвест" на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 1), зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области за N 158/17-05 расторгнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-9323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич