Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-42038/15

г.Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-101257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конфетова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-101257/2015, принятое судьей А.А.Кочетковым

по иску Конфетова Е. Н. к Доленко В.В.

третье лицо: ОАО НБ "ТРАСТ"

о признании незаконными действий и решений ГК "Агентство по страхованию вкладов" по управлению банком "ТРАСТ", признании незаконным уведомления от 09.02.2015 г., обязании Доленко В.В. устранить допущенные нарушения, обязать Доленко В.В. уведомить об исполнении

при участии в судебном заседании:

от истца - Могутова Ю.И. по доверенности от 06 апреля 2015 года;

от ответчика - Барышникова Е.С. по доверенности от 23 июля 2015 года;

от третьего лица - Рябчикова М.В. по доверенности от 06 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Конфетов Е. Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Доленко В.В. о признании незаконными действий и решений ГК "Агентство по страхованию вкладов" по управлению банком "ТРАСТ", признании незаконным уведомления от 09.02.2015 г., обязании Доленко В.В. устранить допущенные нарушения, обязать Доленко В.В. уведомить об исполнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.07.2015 г. заявление Конфетова Е.Н. возвращено.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает определение незаконным и необоснованным

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Представитель третьего лица направил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Конфетовым Е.Н. при подаче заявления в суд не было исполнено требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, об уплате государственной пошлины.

Истцу определением суда первой инстанции от 26 июня 2015 года было предложено в срок до 27 июля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Конфетовым Е.Н. не были устранены, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих факт устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-101257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова