Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-7276/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-13018/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллабергенова Михаила Давлетовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-13018/2011 (судья И. С. Ламтюгин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410, 403001, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Фрунзе, 92)

к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Михеева Олега Леонидовича,

ООО "Эдельвейс",

ЗАО "Ренессанс-Лекс",

ООО "Сфера",

ОАО "Волгоградский моторостроительный завод",

ООО "Ремстрой",

ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании 100 000 000 рублей,

при участии в заседании: в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились;

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились представитель общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Пономарёва А. В. по доверенности от 10.12.2013; представитель Аллабергенова Михаила Давлетовича Усачёва Д. В. по доверенности от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Аллабергенова Михаила Давлетовича (далее - Аллабергенов М. Д.) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ") убытков в размере 100 000 000 рублей, в связи с виновными действиями при исполнении обязанностей генерального директора общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 иск удовлетворен, и с Аллабергенова М.Д. в пользу ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" взысканы убытки в размере 100 000 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.04.2012 названные судебные акты отменил, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 в иске ООО "МВК-Альянс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 05.12.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2013 решение суда первой инстанции от 05.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 9324/13 вынесенные по данному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-13018/2011 с Аллабергенова М. Д. в пользу ОАО "ВМЗ" взысканы убытки в размере 100 000 000 рублей.

С Аллабергенова М. Д. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аллабергенов М. Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, доверенность Волкову Н. В. была выдана Аллабергеновым М. Д. на основании решения ООО "ВМК-Альянс" от 30.08.2007. Собственная инициатива на выдачу такой доверенности у Аллабергенова М. Д. отсутствовала. Истец не доказал причинно - следственную связь между действиями директора Аллабергенова М. Д. по выдаче доверенности Волкову Н.В. и причиненными обществу убытками.

ООО "МВК-Альянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, которым проверяются полномочия участвующих в судебном заседании лиц в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МВК-Альянс" является акционером ОАО "ВМЗ", что подтверждается выпиской депозитария от 03 марта 2011 года.

04 сентября 2007 года, между ОАО "ВМЗ", в лице Волкова Н. В., действующего на основании доверенности от 30 августа 2007 года, и гражданином Михеевым О. Л. был заключен договор инвестирования.

Согласно данному договору (раздел 1), Михеев О. Л. обязался перечислить в ОАО "ВМЗ" 100 000 000 рублей на реконструкцию производственного комплекса, состоящего из 17 объектов недвижимого имущества, а ОАО "ВМЗ" обязалось отдать Михееву О. Л. 14 объектов из этих 17 объектов недвижимого имущества, а именно:

- здание насосной N 2 назначение производственное площадь общая 111,5 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007);

- здание склада инструментального отдела площадь общая 774,2 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011);

- здание котельной с пристройками площадь общая 142,9 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0002);

- здание подстанции с пристройкой площадь общая 411,1 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0004);

- здание газорегуляторного пункта площадь общая 32,5 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001);

- здание компрессорной площадь общая 584,0 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0003);

- здание цеха нестандартного оборудования площадь общая 1682,9 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0009);

- здание очистных сооружений с пристройками площадь общая 8088,4 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005);

- здание контрольно-пропускного пункта площадь общая 8,7 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0024);

- здание насосной N 1 площадь общая 934,8 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006);

- здание столярного цеха площадь общая 143,9 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0012);

- здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками площадь общая 57982,7 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014);

- здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадь общая 80415,5 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008);

- часть здания административного площадь общая 12201,1 кв. м (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0020:20004).

Указанную выше сделку от имени ОАО "ВМЗ" совершил представитель Волков Н. В., действующий по доверенности от 30 августа 2007 года, выданной действовавшим на тот момент генеральным директором общества Аллабергеновым М. Д.

В доверенности от 30 августа 2007 года Волкову Н. В. доверялось совершать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ОАО "ВМЗ".

10 сентября 2007 года между Михеевым О. Л. и ОАО "ВМЗ" в лице Волкова Н. В. был подписан протокол согласования расчетов, согласно которому деньги по договору инвестирования от 04 сентября 2007 года Михеев О. Л. оплатил не в ОАО "ВМЗ", а в ООО "Сфера".

В свою очередь ООО "Сфера" передало Волкову Н. В., как представителю ОАО "ВМЗ" вексель ООО "Анри" на сумму 100 000 000 рублей, сроком предъявления в 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 03 декабря 2007 года.

Однако Волков Н. В. не передал ОАО "ВМЗ" вексель ООО "Анри".

По договору уступки права от 04 сентября 2007 года, Михеев О. Л. уступил Попову В. А. право собственности на 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ" по договору инвестирования от 04 сентября 2007 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года, признано за Поповым В.А. право собственности на 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ", на основании договора инвестирования от 04 сентября 2007 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2010 договор инвестирования от 04.09.2007 признан недействительным как крупная сделка.

На момент рассмотрения дела, 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ" не возвращены и убытки в размере его стоимости не возмещены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действия Аллабергенова М. Д. по выдаче доверенности Волкову Н. В. содержащей полномочия совершать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, являются не добросовестными и не разумными. В результате выдачи доверенности Волкову Н.В., и совершение им сделки, ОАО "ВМЗ" причинены убытки на сумму 100 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МВК-Альянс", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинения директором ООО "МВК-Альянс" Аллабергеновым М. Д. действиями по выдаче доверенности Волкову Н. В. убытков обществу.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пункт 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Федерального закона).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

Лица, осуществляющие управление коммерческой организацией, при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При осуществлении своих прав по управлению обществом соответствующее лицо обязано не только не нарушать обязанности, возложенные на него законом или уставом, но и вести внешние и внутренние дела общества способом, оптимальным для достижения целей общества, а также обеспечивать контроль за выполнением решений, принимаемых органами управления. Эффективное управление обществом позволяет создать баланс интересов акционеров, руководителей, работников общества и самого акционерного общества как субъекта права. При определении эффективности действий руководителя принимается во внимание результативность действий, в которых заинтересована организация.

Вина руководителя выражается в его несостоятельности, проявляющейся в неквалифицированном управлении организацией.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пунктах 1, 3, 4 постановления N 62 разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, выданная 20.08.2007 Аллабергеновым М. Д. доверенность Волкову Н. В., наделяет представителя практически всеми полномочиями, которыми обычно обладает только генеральный директор общества, в том числе, совершать "любые" сделки, с правом получения денежных средств. Выдача доверенности Волкову Н. В., ничем не обоснована.

Выдав доверенность с "широкими" полномочиями, Аллабергенов М. Д. не проявил должного интереса к деятельности доверенного лица, не осуществляя контроля за его действиями. Таким образом, своими действиями Аллабергенов М. Д. способствовал тому, что общество утратило значительную часть своих основных средств в виде 14 объектов недвижимого имущества, участвующих в производственном процессе, необходимость отчуждения которых ничем не обусловлена. При этом предоставленное доверенному лицу право на получение от имени общества денежных средств (ни через кассу общества, ни на расчетный счет) привело к тому, что общество не только лишилось своего имущества, но и той оплаты, которая была предусмотрена договором и, которая фактически передана Волкову Н. В. в виде векселя ООО "Анри".

Таким образом, вследствие некомпетентности Аллабергенова М. Д. при определении полномочий доверенного лица в выдаваемой доверенности, а затем и бесконтрольности за деятельностью указанного лица обществу были причинены убытки.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Аллабергенов М. Д., являясь генеральным директором ОАО "ВМЗ", нарушил принципы добросовестности и разумности, по исполнению своих обязанностей в отношении общества.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не должен был доверять представителю, без каких-либо оснований, полномочие совершать "любые" сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ОАО "ВМЗ".

Таким образом, между виновными действиями Аллабергенова М. Д. и наступившими последствиями для ОАО "ВМЗ", в виде причинения убытков в размере 100 000 000 рублей, имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворение требования о взыскании с Аллабергенова М. Д. убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления N 62). Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Ответчик также не представил доказательств тому, что на момент выдачи ответчиком доверенности, Волков Н. В. являлся конечным бенефициаром общества "ВМЗ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и противоправности действий Аллабергенова М. Д.

Таким образом, учитывая то, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах у Аллабергенова М. Д. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ОАО "ВМЗ", а также факт наступления негативных последствий для ОАО "ВМЗ" в результате противоправных действий Аллабергенова М. Д., равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче доверенности ОАО "ВМЗ", а не Аллабергеновым М. Д. основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аллабергенова М. Д., не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу Аллабергенова М. Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-13018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова