Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-40444/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-20183/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-64318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-64318/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-519)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-64318/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "СК Март Универсал" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-659/77-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что при проверке законности обжалуемого постановления суд первой инстанции не учел отсутствие ущерба от заключенного обществом устного картельного соглашения, что означает отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; судом не рассмотрена возможность квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного; не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность; назначенное обществу административное наказание в виде вопиющего по размеру штрафа не оценивалось исходя из принципов справедливости и соразмерности, в том числе с учетом постановления ВС РФ от 30.03.2015 по делу N 303-АД15-1374 и постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, решением УФАС России по г. Москве от 04.06.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-1579/77-13 в действиях ООО "СК Март Универсал" и ООО "СК Эл-Вент" установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми NN 0373200002712000380, 0373200002712000384, 0373200002712000386, 0373200002712000387, 0373200002712000389, 0373200016613000028, 0373200016613000116, а именно:

- проведение работ по: реконструкции этажных эл. щитов в корпусе "Б", реконструкции кровли зданий "дневной стационар", ремонту кровли подъезда N 7 корпуса "Б" ДКЦ N 1 по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 29, корп. 2; ремонту мягкой кровли в ДС N 15 по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 11;

- проведение работ по ремонту кровли РД N 10, по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 22;

- проведение работ по ремонту лифтового оборудования и ремонту приточного вентилятора в ГП N 150 по адресу: г Москва, ул. Новаторов, д. 5, ремонту приточной системы вентиляции в СП N 48 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100, устранению последствий аварийной ситуации, связанной с прорывом сточных вод в ДГП N 46 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 11;

- проведение работ по ремонтно-восстановительным работам прачечной в корпусе N 4 и подготовке к эксплуатации в зимний период ГКБ N 64 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 61;

- проведение аварийно-восстановительных работ в корпусе N 4, N 1, N 11 ГКБ N 64 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 61 и НКБ N 17 по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 10;

- выполнение работ по подготовке к зиме Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 53 Департамента здравоохранения города Москвы на второе полугодие 2013 года;

- выполнение работ по ремонту бюджетного гинекологического отделения стр. N 1, 5 этаж в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Городская клиническая больница N 53 Департамента здравоохранения города Москвы в 4 квартале 2013 года.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ООО "СК Март Универсал" составлен Протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 по делу N 4-14.32-659/77-14 и оспариваемым постановлением от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении N4-14.32-659/77-14 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 857 987 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для признания незаконным постановления Московского УФАС.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

В данном случае факт нарушения заявителем требований требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен решением Московского УФАС России от 04.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-1579/77-13, которое было оспорено заявителем в установленном порядке и признано решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-145628/2014, вступившим в законную силу, законным и обоснованным.

Наличие соответствующего соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, установлено антимонопольным органом по результатам анализа и оценки совокупности действий участников торгов.

При этом при установлении события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управлением кроме совпадений IP-адреса правомерно учтено и совместное использование инфраструктуры, доступ к которой имел только один участник, и совпадение учетных записей, и идентичность содержания файлов заявок, поданных указанными участниками для участия в аукционах, их наименование и размер.

В соответствии частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на малозначительность административного правонарушения и слишком большой размер штрафа.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть признан малозначительным, поскольку вытекает из нарушения норм Закона о защите конкуренции и, следовательно, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере антимонопольного права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Московский УФАС правомерно привлек ООО "СК Март Универсал" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 857 987 руб. 31 коп., что составило 30% от стоимости торгов, полученной от реализации работ, услуг на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом размер штрафа Московский УФАС был рассчитан правильно, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность (минимальный, базовый).

Доводы ООО "СК Март Универсал" об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО "СК Эл-Вент" было заключено устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми N N 0373200002712000380, 0373200002712000384, 0373200002712000386, 0373200002712000387, 0373200002712000389, 0373200016613000028, 0373200016613000116, в связи с чем доводы ООО "СК Март Универсал" об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и неполном исследовании административным органом материалов административного дела являются необоснованными.

При назначении административного наказания в виде штрафа Московским УФАС были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, смягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "СК Март Универсал" в совершении вменяемых правонарушений.

Сроки и порядок привлечения указанных обществ к административной ответственности административным органом соблюдены; постановления о привлечении к административной ответственности вынесены обоснованно, в соответствии с законом; сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли; штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем основания, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-64318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев