Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-19627/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-3270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19627/2015) ООО "Диполь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-3270/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фармстронг"

к ООО "Диполь"

о взыскании

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело N А56-62236/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (адрес: Россия 606460, г. Бор,р.п. Неклюдово, Нижегородская обл., ул. Трудовая, д.18 А, ОГРН: 1055205528058; далее - ООО "Фармстронг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, пр-т. Октябрьский, д.122, ОГРН: 1027807997843; далее - ООО "ДИПОЛЬ", ответчик).

Определением суда от 27.01.2015 исковые требования о взыскании суммы в размере 1 230 866 руб. 60 коп. по договору поставки N 01/10/12-02 от 01.10.2012 выделены в отдельное производство, присвоен делу номер - А56-3270/2015.

Определением Арбитражного суда от 27.01.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДИПОЛЬ" к ООО "Фармстронг" о взыскании неустойки в размере 1 178 991 руб. за нарушение сроков поставки по договору поставки N 01/10/12-02 от 01.10.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фармстронг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнило исковые требования в части неустойки, просило взыскать неустойку в размере 156 275 руб. 26 коп.

Решением суда от 19.06.2015 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. Путем зачета встречных требований суд взыскал с ООО "ДИПОЛЬ" в пользу ООО "Фармстронг" сумму в размере 156 275 руб. 62 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ДИПОЛЬ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Фармстронг", просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фармстронг" (поставщик) и ООО "ДИПОЛЬ" (заказчик) 01.10.2012 заключен договор поставки N 01/10/12-02 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке ограждающих конструкций чистых помещений.

В силу пункта 2.2 Договора наименование оборудования, количество, цена указаны в Приложении N 1 к Договору и могут быть скорректированы на основании сметного расчета (Приложение N 2) к Договору.

Согласно пункту 4.1. Договора цена определяется на основании приложения N 1 к договору, цена по договору составляет - 23 579 820 руб. В цену Договора включены: цена оборудования, техническая и эксплуатационная документация, страхование, стоимость доставки, тары, упаковки и иные услуги расходы, связанные с выполнением поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Исходя из пункта 4.2. Договора перечисление заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в рамках исполнения своего обязательства по оплате производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 70% стоимости Договора в сумме: 16 505 874 руб. осуществляется в рублях в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем счета на оплату.

Второй авансовый платеж в размере 20% стоимости Договора в сумме 4 715 964 руб. осуществляется в рублях в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения покупателем счета на оплату, но не ранее 20.12.2012.

Окончательный расчет в размере 10% стоимости Договора в сумме 2 357 982 руб. осуществляется в рублях в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта окончательной приемки всего оборудования.

ООО "Фармстронг" в обоснование первоначального иска указало, что им, в соответствии с условиями Договора, поставлено и передано в собственность ООО "ДИПОЛЬ" оборудование, факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными: N К000000156 от 11.10.2013, К000000032 от 25.03.2013, К000000009 от 17.01.2013, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ООО "ДИПОЛЬ". Оборудование принято ООО "ДИПОЛЬ", претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Однако ООО "ДИПОЛЬ" обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность в размере 1 178 991 руб. не погашена, направленная ООО "Фармстронг" в адрес ООО "ДИПОЛЬ" претензия N 717 от 14.08.2014 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ООО "Фармстронг" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным на сумму 1 230 866, 60 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по оплате товара.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Учитывая то обстоятельствах, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета представленного договора следует, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке ограждающих конструкций чистых помещений.

В соответствии с разделом 3 договора, в котором предусмотрены права и обязанности сторон, также следует только обязательства по поставке товара.

Таким образом, исходя из предмета договора, прав и обязанностей сторон, судебная коллегия не находит основания для квалификации договора как смешанного.

Представленный договор является договором поставки.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству продукции, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование довода о некачественности поставленного товара ответчик указал на факт составления дефектной ведомости N 1 от 25.07.2014, направление писем с претензиями в адрес истца.

Согласно п. 3.1.2 Договора заказчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором принять и оплатить оборудование, а при обнаружении отступлений от настоящего Договора в срок не более 3 месяцев заявить об этом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца об осмотре товара, направления в адрес истца претензии по качеству.

Представленная дефективная ведомость N 1 от 25.07.2014 подписана в одностороннем порядке и не содержит доказательств направления ее в адрес истца.

В материалах дела имеется подписанные сторонами товарные накладные. Данные накладные были подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатью истца и ответчика, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о том, что имелась недопоставка товара не находят своего подтверждения в материалах дела.

ООО "ДИПОЛЬ" в своей апелляционной жалобе также указывал на отсутствие подписанного между сторонами акта окончательной приемки, что предусмотрено пунктом 4.2.3. Договора, полагая, что только после подписания данного акта наступает обязанность ООО "ДИПОЛЬ" по окончательному расчету за поставленное оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами при подписании Договора не согласованы ни форма, ни содержание акта окончательной приемки, ни порядок и срок его подписания, применительно к конкретным условиям Договора.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. Договора при осуществлении приемки Оборудования заказчик совершает необходимые действия, обеспечивающие принятие Оборудования согласно Инструкций о порядке приемки товара, утвержденных Госарбитражем СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 (П-6, П-7) и статьей 513 ГК РФ и методики завода изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на поставщике условиями договора не возложена обязанность по составлению указанного акта окончательной приемки всего оборудования. Кроме того, сторонами не согласовано сроки составления данного акта, порядок его оформления и ответственное лицо за его оформление.

Соответственно, условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта окончательной приемки всего оборудования не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика несостоятельным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ДИПОЛЬ" по оплате поставленного товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ООО "ДИПОЛЬ" не представлено, факт получения товара не опровергнут последним, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО "ДИПОЛЬ" в пользу ООО "Фармстронг" суммы задолженности в размере 1 178 991 руб.

Кроме того, ООО "Фармстронг" заявлено требование о взыскании суммы неустойки, с учетом уточнений, в размере 156 275 руб. 26 коп. на основании пункта 8.4. Договора, в соответствии с которым при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно пункту 4.2. Договора заказчик выплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но более 5 (пяти) процентов от цены договора.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ООО "Фармстронг" размер неустойки за период с 01.11.2013 по 25.02.2015 составляет 156 275, 26 руб.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, признала его верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционной жалобе ООО "ДИПОЛЬ" не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-3270/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова