Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10240/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-24299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-техническое предприятие Полимер-8" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-24299/15, принятое судьей Корчмарь Е.И., по иску ООО "Производственно-техническое предприятие Полимер-8" к ЗАО "Июньский", с участием в деле третьих лиц: ООО "Полимерстройагросервис", ЗАО "Агропромышленная фирма "Майская", Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Российской Федерации" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производствено-техническое предприятие "Полимер-8" (далее по тексту- ООО "Производствено-техническое предприятие "Полимер-8") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Июньский" (далее по тексту - ЗАО "Июньский") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сооружение: стрелка N 1 и железнодорожный путь N 1 инвентарный N 23101, кадастровый номер 50:13:0000000:5580, от стрелки N 1 до стрелки N 2 протяженностью 87,23 м, расположенный на земельном участке с кадастровым N 50:13:0020315:104 площадью 37472 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово (л.д. 6-8, т.1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Полимерстройагросервис", ЗАО "Агропромышленная фирма "Майская", Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-24299/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 140-141, т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-техническое предприятие Полимер-8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-4, т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, между Государственным предприятием Производственное объединение "Пушкинагросервис" (продавец) и ООО "Производственно-техническое предприятие "Полимер-8" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5 от 25.01.2000, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел железнодорожную ветку протяженностью 660 м, расположенную в промзоне по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово на земельном участке 13618 кв. м., подъездной ж/д путь протяженностью 300 м и подъездной ж/д путь протяженностью 360 м зарегистрированы за ООО "Производственно-техническое предприятие "Полимер-8" на основании договора купли-продажи N 5 от 25.01.2000. (свидетельство АБ N 0852218 от 11.05.2000)

Как следует из выписки из ЕГРП от 24.03.2015 железнодорожная ветка (2 пути)

протяженностью 660 м, стрелки N 1, N 2, N 3, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, инвентарный N 23101, кадастровый номер 50:13:16:00126:007 принадлежит на праве собственности истцу. (объект истца)

Между ЗАО агропромышленная фирма "Майская" (продавец) и ЗАО "Июньский"

(покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.2000 N И-1/2000, согласно пункту 5 которого продавец продает, а покупатель покупает подъездной железнодорожный путь N 1 от стрелки N 7 до стрелки N 9 протяженностью 87,23 м и железнодорожный путь N 2 от стрелки N 7 до железнодорожного тупика ротяженностью 158,5 м, инв. N 22700, лит. Ж, объекта N 4, по адресу: Московская область, Пушкинский район, район с. Рахманово.

Право собственности ЗАО "Июньский" на сооружение: железнодорожный путь N 1 от стрелки N 7 до стрелки N 9 протяженностью 87,23 м и железнодорожный путь N 2 от стрелки N 7 до железнодорожного тупика протяженностью 158,5 м, инв. N 22700, лит. Ж, объекта N 4 зарегистрировано 11 августа 2000 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2015 сооружение: железнодорожный путь N 1 от стрелки N 7 до стрелки N 9 протяженностью 87,23 м и железнодорожный путь N 2 от стрелки N 7 до железнодорожного тупика протяженностью 158,5 м, инв. N 22700, литер Ж, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, район с. Рахманово, промзона, принадлежит на праве собственности ЗАО "Июньский" (объект ответчика).

По утверждению истца следует, что объекты истца и ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 площадью 37472 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), земли промышленности и земли иного специального назначения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок принадлежит на праве собственности ЗАО "Июньский". (земельный участок ответчика)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года по делу N А41-58280/13, вступившем в законную силу, установлено, что часть объекта истца занимает участок ответчика, объект ответчика преимущественно находится на земельном участке ответчика, судом установлено, что между сторонами имеется спор о праве на сооружение: железнодорожные пути, на земельном участке ответчика.

Из иска следует, что спорный объект входит в состав объекта истца, до издания ответчиком приказа N 5 от 23.10.2013 г. истец пользовался данным объектом, однако после зашития переводной стрелки в направлении истца пользование прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца с виндикационным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный объект.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие факт частичного наложения зарегистрированных прав на имущество истца и ответчика на участке железнознодорожного пути N 1 от стрелочного перевода N 1(7) до стрелочного перевода N 2 (9, 17).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), предусмотрено, что при рассмотрении спора в порядке ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 209, 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество.

Согласно с п. 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В материалах дела имеется выписка от 24.03.2015 года N 50/005/008/2015-1618 (л.д. 11, т.1), подтверждающая право собственности ЗАО "Июньский" на спорный объект.

Кроме того с учетом ст. 69 АПК РФ и обстоятельств, установленных Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58280/13 от 24.02.2015 года, со ссылкой на экспертное заключение, а также свидетельства о праве собственности истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за истцом и ответчиком зарегистрировано частично право собственности на один и тот же объект.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности истца на спорный объект является ошибочным.

В то же время защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая,

что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В тоже время истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сооружение: стрелка N 1 и железнодорожный путь N 1 инвентарный N 23101, кадастровый номер 50:13:0000000:5580, от стрелки N 1 до стрелки N 2 протяженностью 87,23 м, расположенный на земельном участке с кадастровым N 50:13:0020315:104 площадью 37472 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово.

С учетом изложенного, т.к. за истцом и ответчиком частично зарегистрировано право собственности на один и тот же объект, апелляционный суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию верного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-24299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова