Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11457/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-12932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года

по делу N А60-12932/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ИНН 6674139313, ОГРН 1046605203336)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (о взыскании задолженности по договору аренды от 29.06.2009 N 5-1842 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:851 площадью 39633 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Рощинская в размере 2313151 руб. 219 коп., из них 1110737 руб. 47 коп. долга и 1 202 413 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 30.06.2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тихий берег" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 425000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом необоснованно при расчете арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 5 376,60 руб. за 1 кв. м, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков 1 группы, предназначенных для размещения домов многоэтажной застройки; применению подлежит удельный показатель кадастровой стоимости равный 6005 руб. 77 коп., определенный на основании Приказа МУГИСО N 32 от 15.01.2013.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив в нем свои возражения по доводам жалобы. Решение суда от 30.06.2015 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1842, по условиям которого на основании акта приема - передачи от 29.06.2009 ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:851, площадью 39663 кв.м. для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-45427/2013 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего.

При рассмотрении дела N А60-45427/2013 истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за сентябрь 2013 в размере 468 998 руб. 37 коп., а также пени за период с 13.08.2013 по 10.12.2013 в размере 805 258 руб. 60 коп.

При рассмотрении указанного дела судом принят довод ответчика о том, что при расчете арендной платы на 2013 год необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. равный 5376,60 руб., установленный

Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011

для 1 группы - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (строка 5712).

К таким выводам также пришел суд при рассмотрении дела N А60- 14269/2013, решение по которому вступило в законную силу.

Кроме того судом принят довод ответчика об исключении из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность

жильцам, с даты регистрации права собственности граждан.

При рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумму 1110737 руб. 47 коп., в том числе, 591785 руб. 47 коп. долга за декабрь 2013, долг по арендной плате за период с июня по декабрь 2014, а также 1202413 руб. 72 коп. неустойки, в том числе 804842 руб. 58 коп. за период с 06.04.2013 по 30.07.2013, начисленную на сумму долга, взысканную по решению суда от 18.07.2013 по делу N А60-14269/2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит определению на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Из представленного истцом перерасчета арендной платы за 2013 год (за декабрь 2013) следует, что этот перерасчет выполнен по причинам: исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-45427/2013, ввода в эксплуатацию, получения разрешения на строительство этапа 2.3. очереди.

В этом же перерасчете указано, что расчет арендной платы на 2013 год от

27.06.2013 следует считать недействительным. По этому перерасчету арендная

плата за декабрь 2013 составляет 730051 руб. 67 коп. Эта же сумма долга за декабрь 2013 отражена в расчете задолженности, прилагаемом к иску.

В материалы дела представлено платежное поручение N 632 от 10.12.2013, которым ответчик погасил долг по арендной плате в сумме 6424560 руб. 74 коп. Из первоначального расчета задолженности следует, что часть этой суммы в размере 745010 руб. 10 коп. истцом зачтено в счет погашения долга за октябрь 2013, 720978 руб. 29 коп. - за ноябрь 2013, 730051 руб. 67 коп. - за декабрь 2013.

Итого, из суммы 6424560 руб. 74 коп., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 632 от 10.12.2013 в счет задолженности по арендной

плате за период с октября по декабрь 2013 по перерасчету истцом зачтено 2196040 руб. 86 коп. Остаток составил 4228519 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом позиций сторон, установил, что в результате применения нового и при этом пониженного показателя кадастровой стоимости по представленному информационному расчету задолженность истца долг по арендной плате за декабрь 2014 отсутствует.

Наличие долга не подтверждает также и первоначальный расчет задолженности, поскольку при его составлении не было учтено, что сумма по платежному поручению N 632 не была зачтена в счет погашения задолженности за декабрь 2013.

Поскольку истец не представил доказательств наличия долга по арендной плате в сумме 591 785 руб. 47 коп. за декабрь 2014, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика долга за этот период являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении периода взыскания задолженности с июня по декабрь 2014 суд правомерно исходил из следующего.

Из перерасчета арендной платы (от 17.02.2014) следует, что истец определял размер долга по арендной плате в 2014 году за площадь земельного участка 36 844,92 кв.м. (земельные участки под объектами жилищного фонда и земельные участки, предоставленные для жилищного строительства (за исключением земельных участков, указанных в п. 2), а также за площадь 2788,08 кв.м. (земельные участки, предоставленные для жилищного строительства на которых объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка).

Таким образом, критериями раздельного начисления арендной платы за указанные части земельного участка площадью 39 663 кв.м., являющегося предметом по договору аренды N 5-1842 от 29.06.2009, явились критерии отнесения части земельного участка к землям под объектами жилого фонда, то

есть, введенными в эксплуатацию жилыми домами, и отнесения части земельного участка к земельным участкам, предоставленным для жилищного

строительства.

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 отдельные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, которые расположены

на арендуемом земельном участке, переданы в собственность граждан.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений N 153 от 06.06.2014, N 271 от 30.09.2014, N 221 от 06.08.2014, N 264 от 10.09.2014, N 272 от 30.09. 2014, N 307 от 06.11.2014, N 36 от 22.01.2014, первоначально представленного в суд расчета арендной платы за 2014 год, предусматривающего раздельное начисление арендной платы для различных частей земельного участка следует, что долг по арендной плате за пользование земельным участком площадью 2788,08 кв.м. ответчиком погашен в полном объеме, суммы начисленной арендной платы за площадь 2788,08 кв.м. (по первоначальному расчету за 2014 год) совпадают с суммами оплат.

При этом в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не оспаривали того, что на едином земельном участке площадью 39663 кв.м. имеет разные по своему назначению составные части - площадью 36844,92 кв.м. и площадью 2788,08 кв.м. Размер площади этих составных частей не оспаривается. Все расчеты арендной платы, в том числе информационный, составлены истцом, и были приняты ответчиком за основу при погашении задолженности за период с

июня по декабрь 2014.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате за пользование частью земельного участка площадью 36844,92 кв.м. под объектами жилищного фонда за период с июня по декабрь 2014 начислена Администрацией неправомерно, поскольку настоящий земельный участок перешел в общую долевую собственность лиц, обладающих правом собственности на помещения в многоквартирных домах согласно требованиям жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. 3.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно начислил неустойку в сумме 804842 руб. 58 коп. за период с 06.04.2013 по 30.07.2013 на сумму долга 6938298 руб. 07 коп., взысканную с ответчика по решению суда от 18.07.2013 по делу N А60-14269/2013; а также 66354 руб. 03 коп. за период с 11.10.2013 по 10.12.2013 на сумму долга с октября по ноябрь 2013, погашенную платежным поручением N 632 (по первоначальному расчету). Размер этой неустойки изменился в связи с перерасчетом Администрацией арендной платы по причине включения в оплаченный период сумм, поступивших по платежному поручению N 632 (по информационному расчету).

Согласно представленному истцом в судебное заседание 30.06.2015 информационному расчету, неустойка, начисленная на сумму долга за период с

октября по ноябрь 29014, составляет 45595 руб. 53 коп.

Поскольку долг по арендной плате за декабрь 2014 отсутствует, погашен платежным поручением N 632 от 10.12.2013, просрочки в исполнении обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2014, обязательства по уплате арендной платы арендатор исполнил в соответствии с договором, то есть, до 10 числа текущего месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для начисления неустойки за период с 11.01.2014 по 22.01.2015, поскольку эта неустойка начислена на суммы несуществующего долга ответчика по использованию земельного участка площадью 36844,92 кв.м., который выбыл из пользования ответчика до июня 2014, поскольку перешел в общую долевую собственность лиц, обладающих правом собственности на помещения в многоквартирных домах.

Итого, сумма правомерно начисленной неустойки должна составить 850438 руб. 11 коп.

Учитывая заявление ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что взыскание неустойки в размере 850438 руб. 11 коп., носит не компенсационный, а штрафной характер, суд уменьшил неустойку до 425000 руб. что не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ и согласуется с положениями ст. 330 ГК РФ, а также условиями договора аренды.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года

по делу N А60-12932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова