Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 06АП-4597/15

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

А73-3327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СДМТ": Веселкова Е.А., представителя по доверенности от 17.04.2015, Лисица У.В., представителя по доверенности от 02.04.2015,

от ООО "Технострой ДВ": Гуляевой Д.В., представителя, по доверенности от 15.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

на решение от 20.07.2015

по делу N А73-3332/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ",

о признании расторгнутым договора лизинга от 26.09.2013 N 28-13, возврате предмета лизинга,

встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

о признании недействительным пункта 5.2 договора от 26.09.2013 N 28-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "СДМТ", ОГРН 1022701188971, ИНН 2723052903) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (далее - ООО "Технострой ДВ", ОГРН 1102808001450, ИНН 2826005817), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ОГРН 1082801008663, ИНН 2801136381) о признании договора лизинга N 28-13 от 26.09.2013 расторгнутым с 16.02.2015, обязании ООО "Технострой ДВ" возвратить истцу самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52Р, новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, марка ТС-65519-01, VIN X8965519CD0BA7021, номер двигателя 6WG1-419774, шасси (рама) NJALCYZ52PD7000041, ПТС серии 16НР 885703 выдан 08.11.2013 ООО Автомастер", взыскании с ответчиков солидарно 328 205, 79 рубля задолженности по лизинговым платежам, 14 526, 47 рубля пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, всего 342732, 26 рубля.

До рассмотрения дела по существу спора, судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Технострой ДВ" к ООО "СДМТ" о:

1. Признании недействительным п. 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 28-13 об указании не включения в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и указания в Приложении N 1 о выкупной цене предмета лизинга размера необоснованно заниженной выкупной цены (143 751,00 руб.) за единицу техники,

2. Признании недействительным пункта 2.4 договора финансовой аренды

(лизинга) от 26.09.2013 N 28-13 об условиях ускоренной амортизации предмета

Лизинга,

3. Признании недействительным пункт 5.2 Договора финансовой аренды

(лизинга) от 26.09.2013 N 28-13, предоставляющий лизингодателю право списывать в первую очередь пеню, а во вторую очередь средства в погашение

суммы лизинговых платежей,

4. Взыскании с ООО "СДМТ" в пользу ООО "Технострой ДВ" неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, фактически оплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 28-13 в сумме 5509455, 28 рубля.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 16.07.2015 в отдельное производство выделены первоначальные требования в части солидарного взыскания 342732, 26 рубля, а также встречные требования лизингополучателя к истцу в части требований о признании недействительными пунктов 3.1, 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013, взыскании 5509455, 28 рубля.

После выделения требований, в рамках настоящего дела рассматривались требования ООО "СДМТ": о признании расторгнутым договора лизинга от 26.09.2013 N 28-13, возврате предмета лизинга; встречные требования ООО "Технострой ДВ" о признании недействительным п.5.2 договора от 26.09.2013 N 28-13.

Решением суда от 20.07.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технострой ДВ" в апелляционной жалобе просит решение от 20.07.2015 отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для признания договора расторгнутым, возврате имущества, податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора.

Также ответчик считает необоснованным выделение первоначально заявленных по данному делу требований в отдельное производство.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении наставал.

Представители ООО "СДМТ" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 20.07.2015 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, 26.09.2013 года между ООО "СДМТ" (лизингодатель) и ООО "Технострой ДВ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 28-13, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество: автомобиль - самосвал, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - Х8965519СD0ВА7021; марка, модель ТС - 65519-01; категория ТС - С, модель, N двигателя - 6WG1- 419774; шасси (рама) N JALCYZ52PD7000041; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л. с. (кВт) - 392 (294); рабочий объем двигателя, куб. см. - 15 681; тип двигателя - дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса, кг - 33 000; масса нагрузки, кг - 13 700; организация - изготовитель ТС (страна) - ООО "Автомастер" (Россия); паспорт транспортного средства 16 НР885703 выдан ООО "Автомастер" 08.11.2013 - в количестве 1 единицы и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (пункты 1.1, 1.2, в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.11.2013).

Согласно акту приема - передачи товара от 20.11.2013, вышеуказанный автомобиль передан лизингополучателю от общества с ограниченной ответственностью "Строительно - дорожные машины" в присутствии ООО "СДМТ".

Разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению N 1 к договору лизинга (п.3.2).

Согласно п.3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 6159984,97 рубля. Эта сумма включает: возмещение расходов (инвестиционных затрат) на приобретение предмета лизинга, плату за пользование кредитными ресурсами, налоговые обязательства, сумму страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга).

В соответствии с п.5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени по ставке 0,1% от суммы долга. Перечисление пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

В случае неуплаты штрафных санкций сумма пени будет автоматически вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи. В этом случае устанавливается следующая

очередность погашения требований (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь взыскиваются пени, во вторую очередь списываются средства в погашение суммы лизинговых платежей. Указанный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении лизингополучателя.

Согласно п.7.4 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неоднократного или грубого нарушения лизингополучателем условий договора и (или) в случае, если лизингополучатель на срок более 30 календарных дней по истечении установленного графиком срока платежа не исполнил либо не в полном объеме

исполнил обязательство по перечислению денежных средств.

Уведомление о досрочном отказе от исполнения договора направляется

письменно лизингополучателю не менее чем за 7 рабочих дней до даты расторжения договора. Указанное уведомление, в случае если оно не вручается нарочным, признается полученным лизингополучателем с даты отправки такого уведомления через организацию связи заказным почтовым отправлением на адрес, указанный в разделе 9 договора либо на адрес, указанный в выписке из гос. реестра. По истечении 7 рабочих дней с даты уведомления лизингополучателя договор считается расторгнутым.

Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по адресу и в сроки, указанные в уведомлении (п.7.4).

В связи с допущенными нарушениями по срокам внесения платежей, лизингодателем в адрес лизингополучателя в период с марта по декабрь 2014 направлялись претензии оплате задолженности.

В претензиях истец уведомлял о сумме начисленной пени и предупреждал ответчика о том, что согласно п.5.2 договора при неуплате пени соответствующая сумма будет вычтена из очередного лизингового платежа и

соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи, и задолженность по уплате лизинговых платежей будет числиться до полного погашения всей просроченной задолженности и пени.

В ответ на претензии ответчик направлял истцу письма о согласии с суммой пени (письма от 04.06.2014, от 20.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014).

Удержание сумм начисленной пени производилось истцом уведомлениями N 134 от 14.05.2014 (п/п. N 477 от 30.04.2014 в части суммы 41221, 90 рубля), N 176 от 25.06.2014 (п/п.713 от 25.06.2014 в части суммы 38267, 63 рубля), N 240 от 03.09.2014 (п/п.N 12 от 03.09.2014 в части суммы 54273, 12 рубля), N 295 от 08.10.2014 (п/п.N 94 от 03.10.2014 в части суммы 36458, 56 рубля), N 373 от 01.12.2014 (п/п.N 278 от 28.11.2014 в части суммы 31354, 38 рубля), N 413 от 26.12.2014 (п/п.N 375 от 25.12.2014 в части суммы 13464,32 рубля). Всего удержание сумм начисленной пени из сумм произведенных лизинговых платежей произведено на сумму 215039, 91 рубля.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в его адрес уведомление N 19 от 29.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о расторжении

договора по истечении 7 дней с даты получения уведомления, а также с требованием возвратить предмет лизинга на площадку лизингодателя по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 84.

Неисполнение ООО "СДМТ" обязательства по возврату предмета лизинга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, установление сальдо встречных обязательств связано с самим фактом расторжения договора лизинга вне зависимости от причин и оснований расторжения.

Из материалов дела следует, что прекращение договора лизинга обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "СДМТ" своих обязательств по оплате лизинговых платежей и наличие задолженности по договору.

Указанное следует из буквального содержания претензий направленных истцом ответчику, из которых следует, что задолженность возникла именно по графику оплаты.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга от 26.09.2013 на дату направления уведомления N 19 от 29.01.2015 о расторжении договора (л. д. 95, т.1) ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суду представлены доказательства направления данного уведомления, что в силу п.7.4 договора свидетельствует о расторжении договора через 7 рабочих дней.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора лизинга с 16.02.2015.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Следует учесть, что в случае неуплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества независимо от того, какую сумму лизинговых платежей выплатил лизингополучатель.

При таких обстоятельствах, требование о возврате переданного в лизинг имущества законно и обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, цена предусматривается договором купли-продажи.

В пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Пунктом 4.4 договора лизинга закреплено право лизингополучателя приобретения предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи, а пунктом 2.26 договора лизинга стороны договора согласовали порядок действий в случае выкупа предмета лизинга.

В данном пункте стороны не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга только на основании внесения всех лизинговых платежей, следовательно, спорный договор лизинга является смешанным и содержит в себе одновременно элементы договора аренды и предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга заложена в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы ответчика о необоснованном выделении судом первой инстанции в отдельное производство первоначальных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следует учесть, что реализация предоставленного указанной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение заявленных требований с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора нарушает права ответчика, в материалы дела не представлено. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2015 по делу N А73-3327/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ОГРН 1102808001450, ИНН 2826005817) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова